Бесплатный архив

Поскольку ст. 165 НК РФ не содержит положения о представлении копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой пограничного таможенного органа РФ «товар ввезен», у налогового органа отсутствуют законные основания требовать представления налогоплательщиком CMR с такими отметками. Для обоснования применения экспортером налоговой ставки ноль процентов, суд счел достаточным представление CMR c отметками Центральной акцизной таможни «товар поступил» и «выпуск разрешен».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3903-03 Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ОАО \"Интертрансэкспедиция\" и признано незаконным как не соответствующее пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 150 от 17.12.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из федерального бюджета входного НДС за август 2002 г. При этом суд исходил из того, что представленный обществом комплект документов является достаточным для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и налоговых вычетов, а также из того, что отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, в применении налоговой ставки 0% отказано обоснованно, поскольку обществом не представлены ГТД и на представленных CMR отсутствуют отметки пограничного таможенного органа РФ \"товар ввезен\". В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Таким образом, услуги по транспортировке импортируемых в РФ товаров облагаются по налоговой ставке 0%. Перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, установлен п. 4 ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган подлежит представлению таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). В данном случае в комплекте документов ГТД представлены не были. Суд кассационной инстанции считает, что судом представленный перевозчиком комплект документов обоснованно признан достаточным для подтверждения факта перевозки импортных грузов. При этом судом на основании ст. 11 НК РФ правомерно применены положения таможенного законодательства. В соответствии с действующим таможенным законодательством, в частности ст. ст. 18, 127 Таможенного кодекса РФ, таможенное оформление экспортируемых товаров осуществляется декларантом в регионе деятельности таможенного органа РФ, в котором находится отправитель товаров либо его структурное подразделение. Аналогичные нормы входят и в законодательство, регулирующее импорт товаров в Российскую Федерацию. Согласно п. п. 1.6, 1.16 Инструкции о порядке заполнения грузовых таможенных деклараций, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, основной лист ГТД и добавочный лист состоят из четырех сброшюрованных самокопирующихся листов, каждый из которых имеет собственное название и порядковый номер. После принятия таможенным органом решения о выпуске, условном выпуске товаров или о невозможности их выпуска или условного выпуска сведения о таком решении указываются должностным лицом таможенного органа в порядке, определенном Инструкцией и другими нормативными актами ГТК РФ, в графе \"Д\" основного листа ГТД и графе \"С\" добавочных листов, после чего третьи листы ГТД возвращаются декларанту. Остальные листы используются в соответствии с нормативными актами ГТК России. В соответствии со ст. 16 ТК РФ информация, представленная в таможенной декларации, является конфиденциальной, а также может составлять государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, подлежит использованию исключительно в таможенных целях и не должна передаваться третьим лицам. В соответствии с Приказом ГТК России от 28.11.94 N 624 \"Об утверждении временных правил приема, регистрации, хранения ГТД\" и Распоряжением ГТК России от 21.02.2000 N 01-99/245 \"О распределении листов грузовой таможенной декларации\", таможенными органами выдается только возвратный экземпляр ГТД уполномоченному лицу декларанта либо представителю лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров. Следовательно, таможенные органы РФ не имеют права выдавать таможенные декларации (копии) лицам, не являющимся уполномоченными лицами декларанта либо не обладающим достаточными полномочиями в отношении декларируемых товаров. Данная информация содержится и в Письме ГТК РФ от 15.03.2001 N 01-06/9778 \"О копиях таможенных деклараций\", в котором рекомендовано при обращении в таможенные органы организаций, выполняющих, в частности, услуги по транспортировке импортируемых в РФ товаров, с просьбой о получении у таможенных органов ГТД (копий) для последующего представления в налоговые органы РФ в целях подтверждения их права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, рекомендовать этим организациям получать копии ГТД непосредственно у уполномоченных лиц. Таким образом, перевозчик не может получить ГТД в порядке, установленном законодательством, и, следовательно, по не зависящим от него причинам не может представить ее в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, то есть не может пользоваться предоставленной ему положениями ст. ст. 21, 164 НК РФ льготой при фактическом оказании услуг по перевозке импортируемых товаров. Право перевозчика на получение льготы, предоставленной ему законодательством, не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, имеющих ГТД. Более того, из имеющихся в материалах дела ответов таможенного органа, получателя товара, заказчика перевозок следует, что указанные лица отказали обществу в представлении ГТД. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, налогоплательщик вправе представить другие доказательства, бесспорно подтверждающие оказание услуг по перевозке импортируемых товаров. В материалах дела имеются и были представлены в налоговый орган такие доказательства: копии международных автотранспортных накладных (CMR) с отметками отправителя и получателя груза, таможни \"Западный Буг\", Центральной акцизной таможни, копии свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем с отметкой Центральной акцизной таможни, копии листов CARNET TIR с отметкой Центральной акцизной таможни. Довод кассационной жалобы об отсутствии на CMR отметок пограничного таможенного органа РФ \"товар ввезен\" не основан на требованиях ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Данная норма не содержит положения о представлении копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой пограничного таможенного органа РФ \"товар ввезен\". На представленных обществом CMR имеются отметки Центральной акцизной таможни \"товар поступил\" и \"выпуск разрешен\". Таким образом, требования пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ обществом выполнены, что правильно установлено судом. Довод кассационной жалобы относительно налоговых вычетов не относится к предмету настоящего спора (в оспариваемом решении налогового органа не содержится доводов о неподтверждении налоговых вычетов, напротив, указано, что сумма НДС в размере 26500 руб., уплаченная поставщикам при приобретении материально-технических ресурсов, принимается к вычету на внутреннем рынке). Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52013/02-75-587 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.