Бесплатный архив

Отсутствие в поручении на погрузку кода ТН ВЭД России не может свидетельствовать о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар, поскольку на данное поручение имеется ссылка в графе 40 ГТД и, кроме того, поручение на отгрузку содержит отметку таможенных органов, разрешающих погрузку груза на корабль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7807-03 Общество с ограниченной ответственностью "Емпорио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 53034 руб. в связи с экспортными операциями в ноябре 2002 г. Решением суда от 05.06.2002 по делу N А40-13314/03-109-150, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО "Емпорио" из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 53034 руб. При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для несовершения действий по возмещению НДС. На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Емпорио" документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Емпорио" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах на жалобу. Отзыв на жалобу не был представлен. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судом установлено, что ООО "Емпорио" 19.12.2002 представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 10 процентов за ноябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов установлено нарушение ООО "Емпорио" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением от 19.03.2003 N 38 ООО "Емпорио" отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в размере 4329926 руб., НДС в сумме 53034 руб. не принят к возмещению. Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Емпорио" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: - в представленном к проверке поручении на погрузку не указан код ТН ВЭД России; - коносамент не переведен на русский язык и на его оборотной стороне отсутствует отметка работника таможенного органа "Товар вывезен полностью"; - дата вывоза товара, указанная в письме Краснодарской таможни на запрос Инспекции о подтверждении вывоза (03.11.2002) не совпадает с датой вывоза, указанной в ГТД N 10309030/111102/0002287 (01.11.2002); - счет-фактура N 33 от 17.09.2002 оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует наименование грузополучателя товара; - в результате встречной проверки поставщиков истца ответчиком установлена невозможность приобретения истцом товара у ООО "ЛИК Лтд" 17.09.2002, поскольку ООО "ЛИК Лтд" приобрел товар у своего контрагента - ООО "Биском" 27.09.2002. Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Емпорио" и его поставщик - ООО "ЛИК Лтд" являются взаимозависимыми лицами, поскольку главный бухгалтер данных организаций является одним и тем же лицом. Налоговая инспекция приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влияет на экономические результаты деятельности названных организаций и свидетельствует об их недобросовестности. Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленный к проверке коносамент не переведен на русский язык и не содержит отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью". Суд правильно указал, что указанные требования не предусмотрены ст. 165 Налогового кодекса РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Право на налоговую льготу налоговым законодательством поставлено в зависимость от того, осуществлен ли фактический экспорт товара, данное обстоятельство подтверждается ГТД N 10309030/111102/0002287, имеющей соответствующую отметку о его вывозе сотрудника таможенного органа, оформлявшего выпуск товара. Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о несовпадении дат вывоза товара, содержащихся на ГТД и в ответе Краснодарской таможни на запрос Инспекции о подтверждении вывоза. Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку. Перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, установлен ст. 165 НК РФ, и является исчерпывающим. Поэтому налоговый орган не вправе основывать решение об отказе в возмещении налога сведениями, содержащимися в иных документах, не предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта при наличии надлежащим образом оформленной ГТД с соответствующими отметками о вывозе товара, материалы переписки Инспекции с таможенным органом не является основанием для отказа истцу в применении права на налоговую льготу. При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью. Налоговая инспекция приводит довод о том, что в поручении на погрузку не указан код ТН ВЭД России. Между тем, приведенное обстоятельство не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар, поскольку на спорное поручение на отгрузку имеется ссылка в графе 40 ГТД (л. д. 22, 23 том 1), поручение на отгрузку содержит отметку таможенных органов, разрешающих погрузку груза на корабль. Кроме того, налоговым законодательством предоставление указанных документов с подобными отметками не предусмотрено, а поэтому данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС. Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется. По доводу о том, что представленный счет-фактура N 33 от 17.09.2002 оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует наименование грузополучателя товара, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет невозможности учета счет-фактуры, поскольку из материалов дела видно, что приобретенный Обществом у ООО "ЛИК Лтд" по договору N Е/23-2002 от 21.08.2002 товар оприходован по товарной накладной N 33 от 17.09.2002 и оплачен платежным поручением N 263 от 27.09.2002 на сумму 4329926 руб., включая сумму НДС в размере 53034 руб. Следовательно, налогоплательщик подтвердил оплату выставленного счет-фактуры. Претензии налогового органа касаются несущественных недостатков в оформлении счет-фактуры, факт оплаты истцом товара налоговый орган не оспаривает. Кроме того, истцом представлен в Инспекцию исправленный счет-фактура, с учетом этого обстоятельства, а также совокупности доказательств по делу, суд признал факт уплаты истцом поставщику налога установленным. Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным. Не может признать состоятельным, как основание для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции и довод Налоговой инспекции о том, что материалы встречных проверок поставщика истца свидетельствуют о том, что экспортируемый товар приобретен ООО "Емпорио" ранее, чем данный товар был реализован поставщику истца - ООО "ЛИК Лтд" фирмой ООО "Биском". Данный вывод основан на том, что при проверке ООО "Биском" было выявлено, что организация отгрузила в адрес ООО "ЛИК Лтд" стальной лом по счет-фактуре N 000008 от 27.09.2002, в то время как в ходе контрольных мероприятий ООО "ЛИК Лтд" установлено, что товар был приобретен ООО "ЛИК Лтд" у ООО "Биском" по счет-фактуре N 000004 от 17.09.2002. На основании изложенного ответчик делает вывод, что истец не мог приобрести товар у ООО "ЛИК Лтд" 17.09.2002, так как ООО "Биском" реализовал товар поставщику истца 27.09.2002. Отклоняя данный довод, суд указал, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками, поскольку НДС возмещается экспортеру не за счет налога, уплаченного его поставщиком в бюджет, а за счет общих платежей налогов, и налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои обязанности, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Судом установлен факт уплаты истцом в составе стоимости товара НДС при его приобретении на территории Российской Федерации и его последующий экспорт по контракту N Е/24-202 от 22.08.2002 с фирмой "Lik Enterprises Inc" (Либерия). Все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком были представлены в Инспекцию. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении ООО "Емпорио" НДС в размере 53034 руб. по экспортным операциям в ноябре 2002 г. Ссылка Инспекции на то, что ООО "Емпорио" и его поставщик - ООО "ЛИК Лтд" - являются взаимозависимыми лицами, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие в штате данных организаций одного и того же лица на должности главного бухгалтера не отвечает признакам взаимозависимости, установленным ст. 20 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО "Емпорио" и ООО "ЛИК Лтд" в силу положений названной нормы. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества. Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 по делу N А40-13314/03-109-150 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.