Бесплатный архив

Довод налогового органа о том, что обществу необходимо было представить железнодорожные накладные, а не дубликаты железнодорожных накладных, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), сторонами которого выступают в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика, оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом, грузоотправителю выдается только дубликат железнодорожной накладной. В связи с чем оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается грузополучателю – Китайской стороне, а налогоплательщик объективно не мог располагать истребуемой налоговым органом частью накладной. Таким образом, дубликаты железнодорожных накладных, содержащие отметку «Товар вывезен» и заполненные в соответствии с требованиями СМГС, являются надлежащими документами, которыми налогоплательщик подтвердил факт экспорта товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4372-07 28 мая 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Власенко Л.В., Долгашевой В.А., при участии в заседании от заявителя: Ф. по дов. от 23.08.06 N б/н, М. по дов. от 03.10.06 N б/н, И. по дов. от 26.02.06 N ЮЭП-05/06; от ответчика: К. по дов. от 04.09.06 N 82, рассмотрев 22.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой Е.А., на постановление от 12 февраля 2007 года N 09АП-17550/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ: ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - заявитель, общество) 20.02.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.05.2006 N 52/612, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 3145392329 руб. и в возмещении НДС в сумме 129927594 руб. Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2006 N 52/612 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 3145392329 руб. и в возмещении НДС в сумме 129927594 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 129927594 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, которым при реализации товара на экспорт были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, правом на возмещение НДС из бюджета заявитель воспользовался правомерно, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал. Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Право ОАО "Томскнефть" ВНК на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа. Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что обществом не подтверждена ставка 0 процентов в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Так, судами установлено, что обществом в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, в налоговый орган и материалы дела были представлены копии дорожных ведомостей, дубликаты железнодорожных накладных с отметками таможенных органов "Товар вывезен", которые подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия - Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика, то суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на положения пункта 20 Приказа МПС N 28 от 18.06.2003, указав на приоритет норм международного договора над нормами российских подзаконных актов. Довод налогового органа о том, что обществу необходимо было представить железнодорожные накладные, а не дубликаты железнодорожных накладных, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 7 Соглашения оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом, грузоотправителю выдается только дубликат железнодорожной накладной. В связи с чем, суды обоснованно указали на то, что оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается грузополучателю - Китайской стороне, а заявитель объективно не мог располагать истребуемой налоговым органом частью накладной. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, дубликаты железнодорожных накладных, содержащие отметку "Товар вывезен" и заполненные в соответствии с требованиями СМГС, являются надлежащими документами, которыми налогоплательщик подтвердил факт экспорта товаров. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судебными инстанциями необоснованно не принят его довод о невозможности выделения суммы налогового вычета, приходящейся на экспортный контракт N 20/42-1300 (05-16К) от 31.08.2005, что отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно сослались на ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, но которым налоговый орган не воспользовался. При этом суды правильно установили, что представленный заявителем налоговому органу и в материалы дела расчет суммы возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам (л.д. 112 - 124 т. 1) позволяет установить суммы налоговых вычетов, заявленных в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт по контрактам N 20/42-1300 (05-16К) от 31.08.2005 и N 43/05753520/TN/Unipec-04/2, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод налогового органа в отношении неправомерного применения обществом к вычету НДС в сумме 2629771,82 руб. в связи с непредставлением к проверке счетов-фактур, выставленных ООО "Сибирская лизинговая компания", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Как правильно установлено судами, договором об уступке права требования от 01.11.2005 N 242-70075/579 ООО "ЭПУ-Сервис" уступило, а ООО "Сибирская лизинговая компания" приобрело право требования с ОАО "Томскнефть" ВНК денежной суммы в размере 1085125003,03 руб., являющегося должником по договору сублизинга N 117 от 01.03.2003 с ООО "ЭПУ-Сервис". ОАО "Томскнефть" ВНК частично исполнило свои обязательства по договору сублизинга N 117 перед новым кредитором - ООО "Сибирская лизинговая компания" путем перечисления последнему денежных средств платежными поручениями от 16.01.2006, в которых в графе "Назначение платежа" указывалось, что платеж осуществлен во исполнение договора сублизинга N 117 на основании договора об уступке права требования N 242-70075/579 по счетам-фактурам ООО "ЭПУ-Сервис" с выделением суммы НДС. Поскольку, как правильно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено необходимости переоформления ранее выставленных первоначальным кредитором счетов-фактур на нового кредитора, то основания для выставления новых счетов-фактур в рамках данной сделки отсутствовали. При этом судебными инстанциями установлено, что налоговый орган не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ. В качестве одного из оснований к отказу в возмещении НДС налоговый орган сослался на неправильное определение обществом налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. При отклонении данного довода судебные инстанции исходили из вывода о том, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию. При этом суды руководствовались положениями ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию. Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Действительно, налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления 180-дневного срока представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Однако и таможенное законодательство не отдает приоритета в спорной ситуации какой-либо из деклараций - временной или полной. В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а в силу п. 7 ст. 3 настоящего Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку полный пакет документов был представлен обществом в инспекцию 20.02.2006, суды пришли к выводу о том, что утверждение налогового о пропуске налогоплательщиком установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока не соответствует действительности, исходя из исчисления 180-дневного срока с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании полной таможенной декларации. В то же время вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением общество не привлекалось к ответственности, на что обоснованно указывает налоговый орган в кассационной жалобе. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А40-54692/06-20-257 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.