Бесплатный архив

Суд признал неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении НДС, мотивированный тем, что представленная грузовая таможенная декларация имеет исправления, не заверенные подписью уполномоченного должностного лица в нарушение п. 8 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003. Как отметил суд, ст. 165 НК РФ предусматривает представление грузовой таможенной декларации, содержащей отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Иные требования к представлению грузовой таможенной декларации указанной нормой не предусмотрены, а упомянутая выше инструкция не регулирует правоотношения, связанные с подтверждением налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1174/2008(1039-А46-14) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1843/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 95-к об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 258720 руб. Решением арбитражного суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по делу N Ф04-6523/2007(38376-А46-14) решение суда первой инстанции отменено в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. Решением от 14.11.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены. В порядке апелляционного обжалования законность решения суда не проверялась. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Омской области и отказать обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом не дана оценка тому факту, что счет-фактура от 08.06.2005 N 712 не содержит указания на страну происхождения товара. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, налоговым органом принято решение N 95-к от 28.11.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 258720 руб. в связи с тем, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок подтверждения права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов. При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на возврат ранее уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия предъявленных сумм налогов к вычету согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между ООО "Торговая фирма "Резонанс" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор от 25.04.2005 N 16, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование для мясоперерабатывающей промышленности (инъектор многоигольчатый IMAX 350 на 102 иглы); 10.06.2005 обществом по договору поставки N 0-01-ОП-0605/1020 с ТОО "Жуспек" (Казахстан) по грузовой таможенной декларации N 10610050/150605/0006729 было поставлено в адрес ТОО "Жуспек" (Казахстан) на условиях Инкотермс-2000 приобретенное у ООО "Торговая фирма "Резонанс" оборудование; оплата за товар в сумме 183600 руб. была произведена 25.07.2005 путем перечисления на расчетный счет общества в ОАО "Омскпромстройбанк", что подтверждается платежным поручением от 22.07.2005 N 001, а также выпиской по счету от 25.07.2005. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для отказа обществу в применении ставки 0 процентов при реализации товаров по экспортному контракту N 0-01-ОП-0605/1020 и применении налогового вычета в сумме 258720 руб., послужили те обстоятельства, что в представленных обществом документах выявлены нарушения, а именно: счета-фактуры от 14.06.2005 N 001045, от 08.06.2005 N 712 не соответствуют требованиям подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указана страна происхождения товара. Арбитражный суд, признавая необоснованными данные выводы налогового органа, исходил из того, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах; при этом суд учитывал, что заявитель выставил ТОО "Жуспек" (Казахстан) счет-фактуру от 14.06.2005 N 001054, в которой не была заполнена графа 10 "Страна происхождения товара", вместе с тем в счете-фактуре от 08.06.2005 N 712, выставленной заявителю контрагентом - ООО "Торговая фирма "Резонанс", также не указана страна происхождения товара. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, выставив ТОО "Жуспек" (Казахстан) счет-фактуру без указания страны происхождения товара, не нарушило положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы налогоплательщик несет ответственность только за соответствие упомянутых сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В данном случае налоговым органом документально не подтверждено совершение налогоплательщиком указанных нарушений. Выводы суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылался на нарушение обществом пункта 8 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003, выразившееся в том, что грузовая таможенная декларация N 10610050/150605/0006729, имеет исправления в графе 8, не заверенные подписью уполномоченного должностного лица. Арбитражный суд признал данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление грузовой таможенной декларации, содержащей отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Иные требования к представлению грузовой таможенной декларации указанной нормой не предусмотрены, а упомянутая выше инструкция не регулирует правоотношения, связанные с подтверждением налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что сам по себе факт представления обществом пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по истечении 180 дней не может быть положен в основу выводов о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость явилось то, что в представленной обществом товарно-транспортной накладной (CMR) 1045 к грузовой таможенной декларации N 10610050/150605/0006729 установлены нарушения по графам 4, 16, 23; однако общество устранило данные нарушения путем направления уточненной копии международной товарно-транспортной накладной в налоговый орган письмом от 27.09.2006 N 122, то есть до принятия оспариваемого решения налогового органа, но инспекцией данный документ не был принят со ссылкой на то, что эта накладная была представлена не с налоговой декларацией в нарушении пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на представление документов до принятия решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии документов, относящихся к предмету камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1843/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.