Бесплатный архив

Из буквального толкования п. 4 ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возврате сумм превышения налоговых вычетов над суммой начисленного налога влечет отказ во взыскании процентов. Обращение налогоплательщика в налоговый орган с декларацией уже свидетельствует о его волеизъявлении на возврат этой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 июня 2004 г. Дело N А36-247/10-03 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2004 по делу N А36-247/10-03, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) процентов за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 51961 руб. 19 коп. (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, удовлетворено заявление Общества о взыскании с Инспекции процентов в сумме 46650 руб. 36 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Липецка 02.06.2003 принято решение о возмещении ООО "Промышленные железные дороги" налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 года в сумме 764,8 тыс. руб. Фактически сумма налога на добавленную стоимость в указанном размере возвращена налогоплательщику 17.10.2003 по заключению Инспекции от 25.06.2003 N 4873. Период просрочки возврата налога на добавленную стоимость, размер процентов судом установлены правильно и налоговым органом не оспариваются. Вывод суда об уплате процентов в сумме 46650 руб. 36 коп. основан на материалах дела и соответствует п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацами 2, 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не позднее этого срока принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость. Из буквального толкования ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика, при наличии декларации Общества, поданной им 20.02.2003, за январь того же года, в которой заявил о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, влечет отказ во взыскании процентов. Обращение Общества в налоговый орган с намерением возвратить налог уже свидетельствует о его волеизъявлении на возврат этой суммы. Таким образом, правовое обоснование выводов суда соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Вместе с тем, после принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налоговый орган самостоятельно направляет заключение на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость для исполнения в соответствующие органы федерального казначейства. При нарушении установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. В данном случае налоговая инспекция возвратила обществу налог на добавленную стоимость с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса, поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Следовательно, доводы Инспекции о нарушении судом положений п. 4 ст. 176 НК РФ следует признать несостоятельными. Ссылка налогового органа на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку данный срок не распространяется на требования материального характера, к которым относится требование о взыскании процентов. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2004 по делу N А36-247/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.