Бесплатный архив

Отсутствие в федеральном бюджете статьи расходов, по которой была бы предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата НДС, не может служить основанием для невозмещения налогоплательщику процентов, предусмотренных налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2008 г. N КА-А41/9555-07 Дело N А41-К2-5596/07 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Жукова А.В. при участии в заседании: от истца (заявителя): Ш. (дов. от 19.03.08 г. N 1903-08/01), от ответчика: К. (дов. от 15.06.07 г.), рассмотрев 10.06.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на решение от 07.05.07 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Захаровой Н.А. по иску (заявлению) ОАО "Нидан Соки" о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы НДС к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области установил: Открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г., декабрь 2005 г., апрель 2006 г., май 2006 г. в общей сумме 4 228 936 руб. 78 коп. Решением суда от 07.05.07 г. заявленное требование удовлетворено, так как налоговым органом нарушен срок возврата НДС, установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за спорные налоговые периоды. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении его требования. В обоснование чего приводятся доводы: - суд не учел, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате процентов; - суд безосновательно не принял во внимание, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год" не предусматривает статью возврата процентов за несвоевременное возмещение НДС, поэтому возврат их невозможен; - сумма начисленных процентов подлежит перерасчету в связи с отменой судебного акта по делу об обязании возместить НДС. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что Обществом поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2005 г., декабрь 2005 г., апрель 2006 г., май 2006 г., а также заявления о возврате соответствующих сумм налога, по результатам камеральных проверок которых Инспекцией вынесены решения от 15.05.20006 г. N 366/10 (признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, установившим право заявителя на возмещение НДС); от 18.08.2006 г. N 682/10 (признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, на Инспекцию возложена обязанность по возврату НДС); от 27.10.2006 г. N 954/10 (отменено решением Федеральной налоговой службы с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении, установлено право заявителя на возмещение НДС), от 20.11.2006 г. N 1019/10 о возмещении НДС. Суд также установил, что спорные суммы налога возмещены заявителю. Удовлетворяя заявленное требование о возмещении начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков возврата НДС подтверждено материалами дела. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Так, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу (и этот вывод не оспаривается налоговым органом), что установленные положениями данной статьи сроки нарушены, в связи с чем у заявителя имеется право на начисление процентов как компенсацию его потерь. При этом судом проверен и признан правильным произведенный заявителем расчет процентов. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. По смыслу статьи 176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика о возврате сумм налога и оснований для этого возврата начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Такое толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2007 г. N 13584/06. Положениями приведенной статьи не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать заявление о начислении и возмещении ему процентов на нарушение сроков возврата налога. Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") с незаконными задержками выплаты со стороны налоговых органов причитающихся вычетов. В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей "нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересом частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества" (Постановление Европейского суда по правам человека от 09.03.06 по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции"). Отсутствие в федеральном бюджете при изложенных обстоятельствах соответствующей статьи расходов не может служить основанием для невозмещения налогоплательщику процентов, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, в Приказе Минфина РФ от 12.09.01 N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" указано, что проценты, начисленные за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость и возвращаемые налогоплательщикам (плательщикам сборов) органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, отражаются в учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации и по виду налога (сбора), по которому начислены проценты за несвоевременный возврат (возмещение). Не имеется оснований и для перерасчета суммы начисленных процентов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность налогового органа возместить НДС за декабрь 2005 г. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 07 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5596/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: С.В.АЛЕКСЕЕВ А.В.ЖУКОВ