Бесплатный архив

Неисполнение налогоплательщиком обязанности, установленной ст. 84 НК РФ, влечет для налогоплательщика правовые последствия в виде привлечения его к налоговой ответственности, но не может являться доказательством отсутствия у него реальных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 октября 2003 г. Дело N А33-5672/03-С3-Ф02-3631/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 11 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5672/03-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Единение-Красноярск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2003 N 41. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2003 года решение налоговой инспекции от 24.03.2003 N 41 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2925690 рублей, пеней в сумме 1693454 рубля 10 копеек, штрафа в размере 385876 рублей 26 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 159734 рублей, пеней в сумме 103169 рублей 66 копеек, штрафа в размере 5403 рублей; налога на имущество в сумме 1224 рублей, пеней в сумме 617 рублей 85 копеек, штрафа в размере 71 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным ее решения по доначислению: налога на прибыль в сумме 2287 рублей 70 копеек, пеней в сумме 1279 рублей 90 копеек, налога на имущество в сумме 1224 рублей, пеней в сумме 617 рублей 85 копеек; налога на прибыль в сумме 1586 рублей 30 копеек, пеней в сумме 758 рублей 70 копеек; налога на прибыль в сумме 2695 рублей 80 копеек, пеней в сумме 1942 рублей 50 копеек, в удовлетворении заявления в данной части отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, для отнесения затрат по амортизации основных средств на себестоимость необходимо соблюдение двух условий - использование основного средства и именно в процессе производства. Также заявитель кассационной жалобы считает, что затраты за лицензионные и регистрационные сборы, связанные с получением лицензии в связи с изменением организационно-правовой формы общества, не могут быть отнесены на расходы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что кредиторская задолженность с просроченным сроком исковой давности подлежит отнесению на финансовый результат и должна быть включена в состав внереализационных доходов по истечении срока исполнения обязательств в течение календарного года. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72196 от 06.10.2003, N 72197 от 07.10.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, с 12.02.2002 по 20.01.2003 (с приостановлением на срок с 29.03.2002 по 12.01.2003) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, достоверности отчетных данных, правильности исчисления налогооблагаемой базы, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.1999 по 30.09.2001. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 20 от 18.02.2003. Проверкой установлено в том числе необоснованное включение в расходы на ведение дела амортизационных отчислений по следующим основным средствам: компьютер, ксерокс, мягкая мебель, стенка, стенка-прихожая, холодильник (общей стоимостью 25134 рубля 93 копейки); необоснованное отнесение в расходы на ведение дела сбора за получение лицензии в размере 4174 рублей 50 копеек; во внереализационные доходы за 9 месяцев 2001 года необоснованно не включена кредиторская задолженность за 3 квартал 1998 года в сумме 6269 рублей 20 копеек. На основании акта выездной налоговой проверки 24.03.2003 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 41 от 24.03.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением обществу было предложено также уплатить суммы доначисленных налогов и пеней. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что отнесение на себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам подтверждено документально; ссылка налоговой инспекции на пункт 4.6.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год" не принята судом, так как названный Приказ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может определять порядок формирования налогооблагаемой базы; увеличение налоговой инспекцией внереализационного дохода на сумму кредиторской задолженности по итогам девяти месяцев 2001 года неправомерно. Кассационная инстанция считает выводы суда верными. В соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение), в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг). В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Как установлено материалами дела, на балансе общества стоят следующие основные средства: компьютер, ксерокс, мягкая мебель, стенка, стенка-прихожая, холодильник (общей стоимостью 25134 рубля 93 копейки). Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут. Ссылки налоговой инспекции на то, что общество по юридическому адресу отсутствует, обоснованно судом не приняты. Обществом были представлены суду документы, подтверждающие нахождение офиса общества по адресу: город Абакан, ул. Пушкина, 65. Налоговой инспекцией не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие связи между расходами, связанными с амортизацией основных средств, и деятельностью общества. Доводы кассационной жалобы об обязанности уведомлять налоговый орган об изменении места нахождения в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как неисполнение указанной обязанности влечет правовые последствия для общества в виде привлечения его к налоговой ответственности, но не может являться доказательством отсутствия у него реальных расходов. Кроме того, в соответствии с Уставом, зарегистрированным администрацией Советского района города Красноярска 30.06.1999, общество имеет филиал по адресу: город Абакан, ул. Пушкина, 65. Однако налоговой инспекцией деятельность общества по месту нахождения филиала не проверялась. Судом обоснованно не были приняты доводы налоговой инспекции по затратам на приобретение лицензии в связи с изменением организационно-правовой формы общества. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.1995 N 115, на который ссылается налоговая инспекция в обоснование своих доводов, были утверждены формы для представления юридическими лицами годовой бухгалтерской отчетности за 1995 год и Инструкция по их заполнению. Данный Приказ не может распространять свое действие на отношения 2001 года и регламентировать порядок формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Других оснований для исключения затрат по приобретению лицензии из расходов на ведение дел налоговая инспекция не предоставила. Исходя из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 28.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. В соответствии с пунктом 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Судом обоснованно признано неправомерным увеличение налоговой инспекцией внереализационных расходов общества на сумму кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек по итогам девяти месяцев 2001 года. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего и полного их исследования. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 11 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5672/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ Судьи: Г.Н.БОРИСОВ О.И.КОСАЧЕВА