Бесплатный архив

Отнесение лицом, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов на оплату услуг адвоката на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не является основанием для отказа арбитражного суда во взыскании указанных расходов с другого лица, участвующего в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 декабря 2005 г. Дело N А48-628/05-2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-628/05-2, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Протон-Электротекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 22.11.2004 N 674-Э Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла) в части отказа в возмещении НДС в сумме 300680 руб. и об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла возместить НДС в сумме 300680 руб. (с учетом уточненных требований). Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение от 22.11.2004 N 674-Э Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла в части отказа ЗАО "Протон-Электротекс" в возмещении НДС в сумме 202541 руб. 94 коп. Принято решение обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла возместить НДС в сумме 202541 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения. Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 г. и представленных в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ документов принято Решение от 22.11.2004 N 674-Э о возмещении ЗАО "Протон-Электротекс" НДС в сумме 292477 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 558546 руб., в том числе с авансов в сумме 178677 руб. Частично не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в суд. Разрешая возникший спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего. Согласно пп. 1 п. 1 и п. 6 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Оспаривая решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, приходящихся на отгрузку продукции на экспорт по контрактам, N 6424268729140001 от 06.01.2004 (Румыния), N 6164168729130001 от 06.05.2003 (Польша), N 1564168729140005 от 02.03.2004 (Китай) и N 2464168729140003 от 04.02.2004 (Германия), базирующееся на том, что налогоплательщиком представлены сопроводительные документы (авианакладные) без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, ЗАО "Протон-Электротекс" указало, что во всех авианакладных, представленных в налоговый орган, указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении обществом требований абз. 5 пп. 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ. Суд отклонил данный довод налогового органа, обосновывая тем, что отсутствие на представленных налогоплательщиком авианакладных отметок таможни "Выпуск разрешен" не может служить основанием для отказа обществу в подтверждении обоснованности применения им налоговой ставки по НДС 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов в связи с тем, что налоговое законодательство РФ не связывает подтверждение этого права с наличием на грузовой авиационной накладной подобной таможенной отметки, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, суд сослался на то, что в материалы дела заявителем представлены копии грузовых авианакладных (т. 2 л.д. 103 - 105, т. 1 л.д. 74), на которых имеются соответствующие отметки таможни. Принятие судом авианакладных не противоречит ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права. Основанием для отказа в возмещении ЗАО "Протон-Электротекс" НДС в сумме 276116 руб. явилось неисполнение требования о представлении книги покупок и книги продаж за апрель, май, июнь 2004 г., а также расчета НДС к возмещению за проверяемый период, что, по мнению налогового органа, лишает возможности проверить правильность расчета суммы НДС, заявленной к вычету. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для совершения операций, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе в таможенном режиме экспорта. Исследуя документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ и применяемой обществом с учетом особенностей технологического процесса изготовления товаров методикой расчета НДС, суд обоснованно признал за налогоплательщиком право на возмещение НДС в сумме 202541 руб. 94 коп. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы соответствующей доказательственной базой и оснований для признания их неправомерными суд кассационной инстанции не усматривает. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы инспекции об отсутствии сведений о длительности производственного цикла изготовления экспортируемой продукции отклоняется, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих принятию спорных сумм НДС к вычету, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и им дана правильная судебная оценка. Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятые судебные акты, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Довод инспекции о необоснованном возмещении судом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., поскольку заявителем не представлены суду доказательства того, что уплаченная им сумма 25000 руб. не была отнесена на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отклоняется, как противоречащий арбитражно-процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, исходя из представленных ЗАО "Протон-Электротекс" документов (соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2005, платежного поручения N 601 от 16.05.2005, прейскуранта цен на представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003) и критерия разумности, правомерно удовлетворил требование ЗАО "Протон-Электротекс" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-628/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.