Бесплатный архив

Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов в отношении услуг по организации перевалки экспортируемых удобрений в портах иностранных государств, так как для целей налогообложения не разграничиваются услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров, оказываемые на территории Российской Федерации и за ее пределами, и в п. 1 ст. 164 НК РФ не содержится указаний на то, что ставка 0 процентов может применяться лишь в отношении части услуг по транспортировке товаров в зависимости от того, на территории Российской Федерации или за ее пределами они оказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 февраля 2007 года Дело N А56-13244/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00029), от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Чукина М.И. (доверенность от 11.01.2007 N 389534), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13244/2005, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), от 20.12.2004 N 0409352 в части отказа в возмещении 63123 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить эту сумму путем зачета. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 13). Решением суда от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение от 25.07.2005 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 26.06.2006 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 изменен пункт 2 решения суда от 26.06.2006. Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества возложена на Инспекцию N 13. В кассационной жалобе Инспекция N 25 просит отменить решение от 26.06.2006 и постановление от 07.11.2006, считая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция N 13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, Инспекция N 25 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август и сентябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.12.2004 N 0409352 об отказе в возмещении 79606 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа в применении ставки 0% налоговый орган указал, что услуги, оказанные Обществом, не связаны с экспортом товара. Налоговый орган ссылается на то, что работы по перевалке экспортируемых товаров за Общество фактически проводили иностранные организации в портах иностранных государств. Общество не оказывало услуг, предусмотренных договорами, заключенными с инопартнерами, в связи с чем у него нет оснований для применения налоговой ставки 0%. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации "работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем". В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем требований статьи 165 НК РФ. Между тем в статье 164 НК РФ для целей налогообложения не разграничиваются услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров, оказываемые на территории Российской Федерации и за ее пределами. Это подтверждается и постановлением от 24.12.2002 N 6018/02 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому пункт 1 статьи 164 НК РФ не содержит указаний на то, что "ставка 0% применяется лишь в отношении части услуг по транспортировке товаров в зависимости от того, на территории Российской Федерации или за ее пределами они оказаны". Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необоснованном применении Обществом ставки 0% в отношении услуг по организации перевалки удобрений в портах иностранных государств. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания услуг по организации, перегрузке товаров и получения клиентом иных услуг, необходимых для перемещения товаров в таможенном режиме экспорта. При таких обстоятельствах подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, регулирующий порядок налогообложения работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортируемых товаров. Таким образом, постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-13244/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л. Судьи БЛИНОВА Л.В. САМСОНОВА Л.А.