Бесплатный архив

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абз. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ. Следовательно, для налогоплательщиков, оказывающих услуги, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не день отгрузки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2007 г. N КА-А40/11445-07 Дело N А40-21793/07-76-90 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей: Букиной И.А., Алексеева С.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 05.02.2007 от ответчика - И. по дов. N 57-04-05/4 от 09.07.2007 рассмотрев 30.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 57-14/192. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 требования заявителя удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: статей 165, 167 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела. Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 АПК РФ. Как установил суд, Общество 20.12.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность по представлению таможенной декларации и на Общество не распространяется порядок подтверждения по НДС ставки 0 процентов в течение 180 дней, то заявитель должен определять налоговую базу в общем порядке на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Фактически налоговый орган определил, что налогоплательщик фактически обязан подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов в течение 20, а не 180 дней в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 22.03.2007 N 57-14/192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2042802 руб., доначислении суммы не полностью уплаченного НДС в размере 10214011 руб., пени в размере 309796 руб. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержится положений, свидетельствующих об изменении порядка налогообложения. Положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов. Порядок же налогообложения по услугам, связанных с реализацией товаров на экспорт, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним. Следовательно, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является несостоятельным. Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи. В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи. В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ. Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в ноябре 2006 года услугам на сумму 97173082 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций. Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным. Кроме того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа. Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-21793/07-76-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Председательствующий М.К.АНТОНОВА Судьи С.В.АЛЕКСЕЕВ И.А.БУКИНА