Бесплатный архив

Признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного по ставке 18 (20) процентов в составе стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортированных грузов, арбитражный суд исходил из того, что оказанные налогоплательщику услуги по организации транспортного процесса вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров на экспорт, непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций, поэтому подлежат обложению по ставке 0 процентов на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Применение экспедиторами ставки налога 18 (20) процентов к операциям по реализации услуг по транспортировке грузов, не предусмотрено гл. 21 НК РФ, они были обязаны выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0 процентов (ст. 168, 169 НК РФ). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2008 г. N Ф09-1151/08-С2 Дело N А71-136/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (далее - ОАО "ИжАвто", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 по делу N А71-136/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "ИжАвто" - Брагина Е.В. (доверенность от 25.04.2007 N 139ДА); инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 21.01.2008 б/н), Шалькина А.Н. (доверенность от 19.12.2007 N 04-33/21027). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 11-41/12 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24078196 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 47296 руб. и начисленных с указанных сумм налогов пеней и штрафов. Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, в связи с непринятием на расходы безнадежного долга в сумме 281524 руб. (п. 1.1.2 решения); в части доначисления НДС в сумме 3333332 руб. 32 коп. (п. 2.1.1 решения); доначисления НДС в сумме 100530 руб. 85 коп. (п. 2.1.5 решения); доначисления НДС в суммах 2682701 руб. 93 коп. и 36000 руб. по услугам по экспедированию грузов, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Аппарель-Лайн" и "Руссланд-Экспедитор" соответственно; в части доначисления НДС в сумме 1885 руб. 90 коп. в связи с технической ошибкой; начисления пеней и налоговых санкций от указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 100530 руб. 85 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 11-41/12 в части доначисления НДС в сумме 898206 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, в связи с непринятием на расходы безнадежного долга в сумме 281524 руб., а также просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным отказа инспекции в возмещении обществу НДС в сумме 898206 руб. 93 коп., относящегося к охране перевозимого груза, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисленного НДС в сумме 17026196 руб. (в том числе НДС в сумме 16862356 руб. 65 коп., уплаченный ОАО "ИжАвто" по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Аппарель-Лайн" (далее - ООО "Аппарель-Лайн") за 2003 - 2005 г., и НДС в сумме 163839 руб. 35 коп., уплаченный налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ему обществом с ограниченной ответственностью "Руссланд-Экспедитор" (далее - ООО "Руссланд-Экспедитор") за 2003 - 2005 г.), доначисления соответствующих пеней, указывая на то, что в силу положений ст. 171, 172 Кодекса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "ИжАвто" уплачен в полном объеме предъявленный вышеназванными обществами НДС и источник для его возмещения полностью сформирован, у него возникло право на возмещение спорных сумм НДС. В обоснование жалобы общество также отмечает, что услуги, оказанные ООО "Аппарель-Лайн" и ООО "Руссланд-Экспедитор", не подпадают под положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, поскольку данные организации самостоятельно не оказывали услуг по сопровождению и транспортировке товаров. Кроме того, ОАО "ИжАвто", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления относительно доначисленного НДС в сумме 100530 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом общество указывает на то, что положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяются на услуги только при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, тогда как в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" (далее - ООО "Ф.Е. Транс") оказаны услуги по организации и сопровождению ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 10, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проверки инспекцией, в частности, было установлено неправомерное списание обществом суммы дебиторской задолженности в размере 281524 руб., что повлекло за собой завышение внереализационных расходов, и, соответственно, явилось основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Суды обеих инстанций, сделав вывод об обоснованности отнесения обществом к внереализационным расходам дебиторской задолженности, признали решение инспекции в указанной части недействительным. Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса). В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя. Из материалов дела видно, что обществом ко внереализационным расходам отнесена дебиторская задолженность в размере 281524 руб., образовавшаяся в результате неоплаты физическими лицами приобретенных у него в период 2000 - 2001 г. автомобилей. В связи с истечением в 2004 г. срока давности для взыскания долгов с физических лиц за проданные им автомобили, долги были признаны безнадежными для взыскания и списаны обществом в качестве таковых на расходы для целей налогообложения прибыли. Суды на основании исследования и оценки, проведенных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности представленных доказательств установили, что обществом документально подтверждены факты совершения спорных сделок, наличие указанной задолженности и обоснованность ее списания. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом порядка отнесения долгов к безнадежным в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности списания обществом на внереализационные расходы в качестве убытков безнадежного долга в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса. Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции по данному эпизоду получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права. Рассмотрев спор, апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 898206 руб. 93 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. Инспекция считает выводы апелляционного суда необоснованными. По мнению инспекции, услуги по охране экспортируемых товаров непосредственно связаны с транспортировкой экспортируемого товара, его обслуживанием и сопровождением, в связи с чем облагаются в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса НДС по ставке 0 процентов. Между тем вывод апелляционного суда является правильным, исходя из следующего. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке налога 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по транспортировке грузов на экспорт, то есть услуги, непосредственно связанные с осуществлением экспортных операций, которые в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, оказывались ООО "Аппарель-Лайн" и ООО "Руссланд-Экспедитор" на основании заключенных с ОАО "ИжАвто" договоров. Услуги по охране экспортируемых и импортируемых товаров осуществлялись Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Указанное предприятие не является российским перевозчиком, оказанные им услуги не входят в перечень работ и услуг, содержащийся в пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, в связи с чем облагаются НДС по ставкам 18 (20) процентов. Экспедиторы в данном случае перевыставляли обществу понесенные ими затраты на охрану перевозимого груза. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что выставление ООО "Аппарель-Лайн" и ООО "Руссланд-Экспедитор" счетов-фактур за услуги по охране с выделенным НДС в размере 18 процентов в данном случае является обоснованным. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционным судом установлено и налоговым органом не оспаривается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса условий, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС (оказание услуг по охране документально подтверждено, их оплата (с учетом НДС) произведена), отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 898206 руб. 93 коп., начисление соответствующих пеней и штрафа являются неправомерными. При рассмотрении спора суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 17026196 руб. (в том числе НДС в сумме 16862356 руб. 65 коп., уплаченный ОАО "ИжАвто" по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Аппарель-Лайн" за 2003 - 2005 г., и НДС в сумме 163839 руб. 35 коп., уплаченный налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Руссланд-Экспедитор" за 2003 - 2005 г.), доначисления соответствующих пеней. Судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат. Из материалов дела следует, что ООО "Аппарель-Лайн" на основании договора от 06.06.2002 N Э672/0302 оказаны ОАО "ИжАвто" услуги по организации транспортных (экспедиторских) услуг (транспортно-экспедиторское обслуживание), связанных с железнодорожной перевозкой автомобилей или другой автотехники, указанной ОАО "ИжАвто", по территории стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья. ООО "Руссланд-Экспедитор" на основании договора от 09.10.2002 N 33721349 оказаны ОАО "ИжАвто" транспортно-экспедиционные услуги. На оплату указанных услуг названными организациями в адрес общества выставлены счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18 (20) процентов. Доначисление НДС в оспариваемых суммах мотивировано инспекцией применением к указанным отношениям пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, согласно которому указанные работы (услуги) должны облагаться НДС по ставке 0 процентов. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 названной статьи). Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых, как указано в абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оказанные налогоплательщику ООО "Аппарель-Лайн" и ООО "Руссланд-Экспедитор" на основании вышеназванных договоров услуги по транспортировке грузов на экспорт непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций, которые подлежат обложению по ставке 0 процентов. Услуги по организации транспортного процесса вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров на экспорт. Принимая во внимание данные обстоятельства и положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, применение экспедиторами к операциям по реализации услуг по транспортировке грузов ставки налога 18 (20) процентов, не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, они были обязаны выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст. 168, 169 Кодекса). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Довод общества о том, что налоговая ставка 0 процентов не применяется в случае, если экспедитор не является перевозчиком и самостоятельно не оказывает услуги по сопровождению и транспортировке товаров, подлежит отклонению на основании положений пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, согласно которому его действие распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и иные подобные работы и услуги. Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные услуги также связаны с обеспечением доставки груза до получателя, поэтому их реализация облагается НДС по налоговой ставке 0 процентов в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду. В кассационной жалобе общество также оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 100530 руб. 85 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с непринятием на налоговые вычеты НДС, заявленного налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Ф.Е. Транс" за оказанные услуги по организации и сопровождению ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, со ссылкой на положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, сделал вывод о том, что предоставленные ООО "Ф.Е. Транс" услуги по договору транспортной экспедиции связаны с обеспечением доставки экспортируемого (импортируемого) груза до получателя. Следовательно, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 процентов. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом правомерно отказано ОАО "ИжАвто" в предоставлении налогового вычета по НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 100530 руб. 85 коп., уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Ф.Е. Транс", является правильным. Оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части не имеется. Доводы общества и инспекции, приведенные в жалобах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 по делу N А71-136/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи МЕНЬШИКОВА Н.Л. ТАТАРИНОВА И.А.