Бесплатный архив

Неуказание в счете-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя при том, что они фактически совпадают с адресами продавца и покупателя (поскольку это одни и те же организации), указанными в соответствующих графах счета-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2004 года Дело N А56-22671/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ведиком" Сениковской М.В. (доверенность от 17.02.04), рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22671/03, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ведиком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.12.02 N 13/184к об отказе в возмещении из бюджета 60166,33 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога. Решением от 16.09.03 суд признал недействительным решение налоговой инспекции и обязал ее возвратить заявителю 60166,33 руб. налога на добавленную стоимость. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 суд изменил решение от 16.09.03 и обязал инспекцию возместить 60166,33 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, возврат налога на добавленную стоимость возможен, если подтвержден факт уплаты налога поставщиками общества. Инспекция также считает, что представленные обществом счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат адреса грузополучателя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за первый квартал 2002 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 64486 руб. налога. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 60166,33 руб. налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием доказательств уплаты в бюджет поставщиками этой суммы налога. На этом основании инспекция решением от 19.12.02 N 31/184к признала правомерным возмещение 4318,67 руб. налога на добавленную стоимость, отказав в возмещении остальной суммы налога. Кассационная инстанция считает, что отказ инспекции в возмещении оспариваемой суммы налога нарушает права общества и не соответствует нормам налогового законодательства. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах, представленных обществом, адреса грузополучателя, поскольку из материалов дела очевидно, что грузополучатель является покупателем, адрес которого в счетах-фактурах указан. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что общество не подавало в налоговый орган заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата в соответствии со статьей 176 НК РФ и в просительной части заявленных требований просило лишь возместить налог. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда, обязав инспекцию возместить 60166,33 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.03 по делу N А56-22671/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И. Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. КУЗНЕЦОВА Н.Г. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/403-04 Общество с ограниченной ответственностью "Гигия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 08.07.03 N 19-08/1737 и обязании возместить НДС в сумме 4972000 рублей с начисленными процентами в размере 44195 рублей. Решением суда от 03.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают уплату НДС поставщикам товаров, фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории и поступление экспортной выручки, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС. Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не была представлена в Инспекцию ГТД с отметкой соответствующих таможенных органов о вывозе товара на обороте ГТД, суд пришел к ошибочному выводу, что счет-фактура соответствует установленным требованиям, срок для вынесения решения, установленный в ст. 176 НК РФ, налоговым органом нарушен не был, в связи с чем суд необоснованно обязал Инспекцию начислить проценты за несвоевременный возврат НДС, кроме того, проценты должны быть рассчитаны начиная с даты вынесения решения суда. Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий его право на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты. Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, Общество 17.04.03 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило возместить НДС. К заявлению были приложены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года и документы, подтверждающие оплату товара поставщикам, факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки по контракту с инопокупателем. Для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение об отказе в возмещении НДС N 19-08/1737 от 08.07.03. Считая, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд, а также об обязании возместить НДС в размере 4972000 рублей с начисленными процентами в сумме 44195 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, совокупность которых достоверно подтверждает оплату товара поставщику (в том числе уплату НДС), фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки от инопокупателя. Данный вывод соответствует закону и подтверждается материалами дела. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие на ГТД, представленной Обществом в налоговый орган, отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара, что противоречит требованиям п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95. Однако в материалах дела имеется подлинная ГТД с соответствующей оригинальной отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории России (л. д. 69). Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, налогоплательщик осуществил вывоз товаров в режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, и представляя в Инспекцию копию ГТД, обоснованно руководствовался требованиями абз. 5 п. 22 вышеуказанной Инструкции. Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 37 от 18.09.00 составлена с нарушением пункта 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.96, так как в ней отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, не принимается судом во внимание, так как неуказание в счет-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя притом что они фактически совпадают с адресами продавца и покупателя (поскольку это одни и те же организации), указанными в соответствующих графах счет-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счет-фактур и являться основанием к отказу в возмещении НДС (л. д. 31). Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не нарушен срок для принятия решения о возмещении НДС, не принимается судом во внимание, так как противоречит статье 176 НК РФ. Апелляционная инстанция правильно указала на длящийся характер правоотношений, связанных с возвратом НДС, и обоснованно пришла к выводу, что проценты на невозвращенную сумму НДС подлежат начислению по ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС налоговым органом производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Совершение налоговым органом действий по неправомерному отказу в возмещении налога и нарушение вследствие этого установленных ст. 176 НК РФ сроков возврата не означает, что установленные сроки должны исчисляться не в соответствии с требованиями указанной статьи, а также с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку ст. 176 НК РФ не предусматривает возможность начисления процентов подобным образом. При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на налоговый орган, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине". На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 по делу N А40-32839/03-112-341 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения от 03.10.03 и постановления от 02.12.03 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.04. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/472-04 Решением от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, признано незаконным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.05.2003 N 471 и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Металлист ПГ" путем возврата НДС в сумме 5297961 руб. 12 коп. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального (ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ) и процессуального (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) права, что, по мнению Налоговой инспекции, привело к принятию незаконных судебных актов. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Металлист ПГ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие законных оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются договор комиссии (копия договора); контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; документы, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Металлист ПГ", осуществив в соответствии с договорами комиссии через комиссионера ЗАО "Беркит" экспорт товара по экспортным контрактам, представило в налоговый орган 20.02.2003 налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 г., документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие налоговые вычеты, и заявление о возврате на расчетный счет НДС в сумме 5297961 руб. 12 коп. Налоговая инспекция решением N 471 от 20.05.2003 отказала Обществу в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и в возмещении за январь 2003 г. НДС в сумме 5297961 руб. 12 коп. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, а представленные ООО "Металлист ПГ" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2003 г. и налоговых вычетов. Судебными инстанциями правильно установлено, что факт поступления на расчетный счет комиссионера (ЗАО "Беркит") валютной выручки в размере 779967,28 долл. США по экспортному контракту N 645/47269021/2002 от 28.11.2002 подтверждается выпиской из лицевого счета комиссионера за 27.01.2003, валютным мемориальным ордером N 103 от 27.01.2003, телекс-сообщением от 27.01.2003 с нотариально заверенным переводом на русский язык, актом сверки платежей по данному экспортному контракту по состоянию на 31.01.2003, а также выпиской по счету заявителя. При этом обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии счета инопокупателя, указанного в выписке банка от 27.01.2003, счету, указанному в экспортном контракте, поскольку данный довод не опровергает факт поступления валютной выручки в размере 779967,28 долл. США от инопокупателя именно по контракту N 645/47269021/2002 от 28.11.2002 (что следует из телекс-сообщения, валютного мемориального ордера N 103 от 27.01.2003) и, следовательно, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Довод кассационной жалобы о непредставлении перевода на русский язык телекс-сообщения отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган мог запросить у налогоплательщика перевод данного документа, однако данным правом не воспользовался. Судебными инстанциями на основе исследования представленных документов сделан правильный вывод о том, что факт экспорта товара по контракту N 645/47269021/2002 от 28.11.2002 подтверждается ГТД N 10716000/131202/0008390, 10716000/201202/0008636 и товарно-транспортными накладными на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении N 0033, 0034, 0035, 0036, 0037 с отметками Уссурийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными личной номерной печатью сотрудника таможни. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л. д. 139 - 144) указано, что факт экспорта товара по ГТД N 10716000/131202/0008390, 10716000/201202/0008636 подтвержден Уссурийской таможней в ответ на запрос Инспекции. Довод кассационной жалобы о недействительности договора перевозки груза в связи с отсутствием в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных адреса перевозчика (ООО "УЗАК") подлежит отклонению. Отсутствие в товарнотранспортных накладных адреса перевозчика не свидетельствует о недействительности договора перевозки и, как правильно указал суд первой инстанции, не является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на ст. 786 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения ст. 786 ГК РФ регулируют отношения по договору перевозки пассажиров. Кроме того, отношения по настоящему спору, в силу ст. 2 НК РФ, регулируются не гражданским, а налоговым законодательством. Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактуры N 54, 55, 56, 57, 2, 3 не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку в них не указан адрес грузополучателя, кассационной инстанцией отклоняется. По перечисленным счет-фактурам грузоотправителем является продавец - ЗАО "Беркит", а грузополучателем - покупатель - ООО "Металлист ПГ", адреса которых (продавца и покупателя) указаны в спорных счет-фактурах. С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27767/03-116-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.