Бесплатный архив

Денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, если предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, в связи с чем отсутствует обязанность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 января 2004 г. Дело N КА-А40/11070-03 Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВС Евротекс" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 21.05.2003 N 19/05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Применив ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил экспорт товара и размер налоговых вычетов. В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "МВС Евротекс", возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4791455 руб. на основании п. 2 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в размере 23957275 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на основании ст. 75 НК РФ в размере 1273531 руб. 74 коп. Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ заявителем представлены в налоговые органы документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт поступления валютной выручки по контрактам, в соответствии с которыми произведена поставка товара на экспорт. При этом налоговый орган сослался на то, что денежные средства поступили на счет заявителя с иных счетов и с иных банков, которые предусмотрены условиями п. 8 контрактов. Судебные инстанции обоснованно указали, что условия контрактов не содержат обязательств иностранного покупателя о проведении платежа именно из того банка и с того счета, которые указаны в п. 8 данных контрактов. Кроме того, подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено требование о предоставлении выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Данное требование налогоплательщиком выполнено, что подтверждается имеющимися в материалами дела копиями выписок банка, а также копиями свифт-сообщений и паспортов сделок. Иных требований к порядку подтверждения поступления выручки от иностранного лица в налоговом законодательстве РФ не содержится. Факт поступления выручки в полном объеме именно от иностранного лица - стороны по контрактам на счет заявителя в российском банке налоговым органом не оспаривается. Довод налогового органа о нарушении ст. 169 НК РФ, связанный с отсутствием в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов, является необоснованным. В соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Из п. 1 ст. 55 НК РФ следует, что авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетных периодов, которые включены в налоговый период. Из материалов дела следует, что платеж осуществлен в одном отчетном периоде с поставкой товара. Поскольку такой платеж по спорным счетам-фактурам осуществлен не в счет предстоящих поставок товаров, он не может считаться авансовым, в связи с чем отсутствует обязанность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа. Поэтому судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения требований подпункта 4 п. 5 ст. 169 НК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суммы НДС, указанные в декларации по НДС за январь 2002 г., не соответствуют сумме НДС, уплаченной Ногинскому таможенному органу, подлежит отклонению, поскольку, как указано судебными инстанциями, в состав суммы НДС, уплаченной за январь 2002 г., вошли суммы НДС по ГТД за декабрь 2001 г., которые налоговым органом не приняты во внимание. Данный вывод судебных инстанций налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом заявлено о нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившегося в непредставлении первичных документов, подтверждающих факт получения импортного товара получателем от перевозчика. Данный довод не основан на налоговом законодательстве, поскольку п. 1 ст. 172 НК РФ не содержится требования о предоставлении таких документов. Кроме того, в материалах дела имеются предусмотренные Налоговым кодексом РФ и получившие оценку судебными инстанциями документы: ГТД, железнодорожные накладные и первичные документы, свидетельствующие о ввозе товара на территорию РФ, уплате НДС при ввозе товара и о его оприходовании заявителем. Факт оплаты налогоплательщиком поставщикам за товар, за услуги по его переработке, а также за экспорт и за импорт товара подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, судебными инстанциями сделан основанный на материалах дела вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления НДС и пени. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.