Бесплатный архив

В случае отказа налогового органа возместить НДС по причине дефектов счетов-фактур налогоплательщик вправе обжаловать отказ в суд, одновременно представив суду исправленные счета-фактуры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июня 2004 г. Дело N А14-8254/03/302/24 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 по делу N А14-8254/03/302/24, УСТАНОВИЛ: ОАО "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным Решения от 18.04.2003 N 13-61 в части отказа в применении ставки 0% к выручке в размере 5320813 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций, отказа в применении налоговых вычетов в размере 2844743 руб. налога на добавленную стоимость и обязании зачесть 2844743 руб. налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 признано недействительным Решение ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 18.04.2003 N 13-61 в части отказа в применении ставки 0% к 5320813 руб. выручки по контракту от 17.04.2002 N 840/00211044/164, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1880483 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа зачесть ОАО "Рудгормаш" 1880483 руб. налога на добавленную стоимость. В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось. В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ОАО "Рудгормаш" 20.01.2003 и 31.03.2003 представлены в налоговую инспекцию основная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года по товарам, реализованным на экспорт, согласно которым заявлены налоговые вычеты в сумме 4920334 руб., в том числе 2257247 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на сырье, комплектующие, использованные при производстве экспортированной продукции; 2075591 руб. налога на добавленную стоимость с ранее полученных авансов, начисленного к уплате в предшествующие периоды; 587496 руб. налога на добавленную стоимость за сырье и материалы, используемые в производстве экспортированной продукции, по которой применение ставки 0% ранее не было подтверждено. Одновременно вместе с налоговыми декларациями были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки представленных деклараций инспекцией принято Решение от 18.04.2003 N 13-61 об отказе в применении налоговой ставки 0% в сумме 30772357 руб. по контрактам N 1165/143/2002-135Д от 24.04.2002 с фирмой "Коалимэкс", Вьетнам, на сумму 25451544 руб., N 840/00211044/164 от 17.04.2002 с фирмой Globalink Bancorp LTD, США, на сумму 5320813 руб.; отказе в применении налоговых вычетов по материальным ресурсам за декабрь 2002 года в сумме 2844743 руб. (нарушены п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации) по контрактам N 145-Д/172 от 30.05.3002 - фирма "Жайремский ГОК", Казахстан, N 46/6-6 от 17.07.2002 - фирма "АТКО-Трейд", Болгария, N 398/00211044/160 от 26.03.2002 - фирма "Мовемент", Эстония, N 840/00211044/164 от 17.04.2002 - фирма Globalink Bancorp, LTD, США, N 1165/143/2002-135Д от 24.02.2002 - фирма "Коалимэкс", Вьетнам; доначислении налога на добавленную стоимость по истечении 180 дней по реализации товаров, применении налоговой ставки 0% по которым не подтверждено в сумме 10641628 руб., доначислении к уплате в бюджет 5267491 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1053398 руб. 20 коп. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и налоговой ставки 0% послужили следующие обстоятельства. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует документальное подтверждение вывоза товаров в таможенном режиме экспорта теплоходом через морской порт по контракту N 1165/143/2002-135Д от 24.04.2002 с фирмой "Коалимэкс", Вьетнам, на сумму 25451544 руб. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подтверждение поступления от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика по контракту N 840/00211044/164 от 17.04.2002 с фирмой Globalink Bancorp LTD, США на сумму 5320813 руб. Оформление счетов-фактур с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам. Полагая, что указанное решение противоречит нормам налогового законодательства, ОАО "Рудгормаш" обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также условия и порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, начисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса. Налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товаров по контракту N 840/00211044/164 от 17.04.2002 подтверждается ГТД и не оспаривается налоговым органом. Довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты экспортированной продукции надлежащим лицом судом отклонены обоснованно. В соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" коммерческие банки являются агентами валютного контроля, осуществляющими контроль и проведение проверок проводимых валютных операций. Согласно инструкции ЦБ РФ N 86-и и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 по каждому внешнеэкономическому контракту банк, в котором открыт валютный счет экспортера, оформляет паспорт сделки, который является документом валютного контроля, содержащий все необходимые сведения по контракту. В паспорте сделки не предусмотрено указывать отдельное лицо, обязанное совершить оплату контракта и, соответственно, отсутствуют основания для указания в паспорте сделки соответствующих изменений, внесенных в контракт. Действующее законодательство не запрещает изменять условия контракта, касающиеся оплаты, и возложения обязанности по оплате на третье лицо. Поступившие обществу платежи расценены банком-агентом валютного контроля как платежи по контракту. Кроме того, в платежных документах основанием платежа указан контракт N 840/00211044/164. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся оплата, полученная по контракту N 840/00211044/164, в размере 5320813 руб. за декабрь 2002 года подлежит обложению по ставке 0% и, исходя из названных обстоятельств, решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0% к указанной экспортной выручке является недействительным. Соответственно, отсутствуют основания и для доначисления с данной выручки 1064162 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 20%. Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета 1880483 руб. налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на представление ОАО "Рудгормаш" в судебное заседание исправленных счетов-фактур, в которых имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, количество и наименование материалов, а также их цену. Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в связи с непредставлением рядом поставщиков отчетности в налоговые органы по месту налогового учета, поскольку данное основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0% к 5320813 руб. выручки по контракту от 17.04.2002 N 840/00211044/164, отказа в применении налоговых вычетов в размере 1880483 руб., доначислении 1064162 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании 35337 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при принятии решения судом в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указано на отказ налогоплательщику в части заявленных требований, обоснование которого изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2004 по делу N А14-8254/03/302/24 изменить, дополнив следующим: "В остальной части заявленных требований ОАО "Рудгормаш" отказать. Кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 4 июня 2004 г. Дело N А09-1677/04-30 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2004 по делу N А09-1677/04-30, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Бытошь-Стекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 184 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением суда от 24.03.2004 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003г. по налоговой ставке 0% с приложенными к ней документами, подтверждающими обоснованность заявленной ставки. По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено Решение от 13.01.2004 N 184 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62127 руб. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Кварцит" в адрес Общества, требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: адрес покупателя ООО "ПТК" Бытошь-Стекло", указанный в учредительных документах, не соответствует адресу, указанному в представленных счетах-фактур. Работниками ОАО "Кварцит" внесены в вышеуказанные счета-фактуры исправления и копии исправленных счетов-фактур 09.02.2004 были направлены в Инспекцию. Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а в п. 6 той же статьи предусмотрен порядок заверения данных счета-фактуры. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры по товару, полученному от ОАО "Кварцит", первоначально составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в дальнейшем были исправлены поставщиками и предъявлены налоговой инспекции. Учитывая, что нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 62127 руб. 2003 года. Кроме того, довод Инспекции о праве Общества заявить налоговый вычет по НДС в том периоде, в котором произведены исправления в бухгалтерских документах, законодательно не обоснован. Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2004 по делу N А09-1677/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.