Бесплатный архив

Не может быть принят к вычету НДС по счету-фактуре, подписанному с помощью факсимиле подписи должностного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 января 2005 года Дело N А12-9345/04-С10 Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда от 30.03.2004 N 13-12-113 и N 13-12-114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция предъявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 36966,8 руб. налоговых санкций, в том числе 18576 руб. - за неуплату налога на прибыль, 16954 руб. - неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог. Решением от 15.07.2004 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Признал недействительными решения налогового органа N 13-12-113 от 30.03.2004 в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 1931,8 руб. и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, N 13-12-114 от 30.03.2004 - в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2000 г. в размере 2 руб. и за 2001 г. в размере 16954 руб. и приходящихся на данную сумму пени и штрафа. В остальной части заявления отказал. Встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций также удовлетворил частично в сумме 18576 руб., отказав в остальной его части. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части. Налоговый орган полагает, что принятые им решения, оспоренные налогоплательщиком, соответствуют налоговому законодательству в связи с чем признание их частично недействительными, а также частичный отказ во взыскании налоговых санкций неправомерны. Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" не согласно с судебными актами в части налога на прибыль за 2001 г. и взыскания с него налоговых санкций по этому налогу за указанный период. Указывает, что расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юриспрофэксперт" осуществлены им в безналичном порядке, об отсутствии государственной регистрации этих предприятий на момент заключения договоров об оказании услуг ему не было известно, выплаченные им суммы правомерно отнесены на затраты при исчислении налога. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2001 по подоходному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, а также по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на доходы, полученные по ценным бумагам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки приняты оспоренные налогоплательщиком в части решения N N 13-12-113, 13-12-114 от 30.03.2004. Так, заявителем оспорено начисление по решению N 13-12-113 налога на доходы физических лиц за 2000 г. в сумме 2 руб. Данная сумма начислена в связи с тем, что общество как налоговый агент не включило в объект налогообложения сумму оплаты своему работнику Геворгян Н.Л. за проживание во время командировки без подтверждающих документов. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от компенсационных выплат при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами. При этом в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилья. На момент выплаты данная норма составляла 7 руб. в сутки. Исходя из этого Геворгян Н.Л. было выплачено 14 руб. за двое суток пребывания в командировке, что не противоречит действующему законодательству. В части неудержания Обществом с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" с Геворгян Н.Л. налога на доходы физических лиц в размере 16835 руб. за реализованные по договору N 644 от 24.04.2001 брокерской фирме акции Открытого акционерного общества "Медия" - завод медицинского оборудования" на сумму 423900 руб. выводы судебных инстанций также являются правильными. В силу п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право при определении размера налоговой базы по данному налогу на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных от продажи имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. Следовательно, налоговый вычет от указанной сделки применен заявителем как налоговым агентом правомерно. При этом судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что Геворгян Н.Л. как держатель акций, не зарегистрирована в реестре акционеров "Медия" - завод медицинского оборудования" и не обладала правом собственности. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 821/96 от 18.06.96 гражданское законодательство не связывает переход права собственности на акции с внесением приобретшего их лица в реестр акционеров и не содержит запрета на совершение сделок по продаже акций лицами, являющимися их собственниками, но не внесенными в реестр акционеров. Согласно справке Открытого акционерного общества "Медия" - завод медицинского оборудования" об операциях, приведенных по лицевому счету N 2437, владельцем которого является Геворгян Н.Л., в реестре акционеров были проведены операции по приобретению и отчуждению акций на основании передаточных распоряжений, что подтверждает право собственности Геворгян Н.Л. на акции Открытого акционерного общества "Медия" - завод медицинского оборудования". Из письма Волгоградского филиала Открытого акционерного общества "Независимый регистратор южного федерального округа "Газнефтемашрегистр" от 08.12.2003 N 387 следует, что в собственности у Геворгян Н.Л. находились 858 обыкновенных и 356 привилегированных акций Открытого акционерного общества "Медия" - завод медицинского оборудования", что также подтверждается справкой встречной налоговой проверки от 25.12.2003 N 13-15-262. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога в сумме 16835 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части судебные акты налоговый орган не оспаривает. Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по решению N 13-12-113 и начислению налога на прибыль за 2001 г. в сумме 92880 руб. По данным акта проверки, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база из-за неправомерного отнесения затрат по расходам: - за оказание информационно-консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"; - за оказание юридической помощи Обществу с ограниченной ответственностью "Юристпрофэксперт", вследствие чего неполная уплата налога на прибыль составила 92880 руб. Согласно п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (действовавшего на момент реализаций), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг. Налогоплательщик отнес на затраты расходы за оказание юридических услуг по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" и с Обществом с ограниченной ответственностью "Юриспрофэксперт", заключенным 10.01.2001. Между тем судами установлено, что на момент заключения указанных договоров упомянутые организации не были зарегистрированы. Общество с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" не имело регистрации и на дату составления акта сверки (02.07.2001), в перечне выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Юриспрофэксперт" не указано, по состоянию на какую дату эти услуги выполнены. Договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны этих организаций подписаны ненадлежащим образом (способом факсимильного воспроизведения) при отсутствии соответствующего соглашения. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает подписание счетов-фактур факсимильными подписями. Судом установлено также, что по делу N А12-10515/99-С18, выполнение услуг по которому отражено в отчете Общества с ограниченной ответственностью "Юриспрофэксперт" (т. 2, л. д. 48, п. 7), кассационная жалоба составлена 02.04.2001, то есть до регистрации указанной организации. Интересы общества по названному делу представлял Исмаилов, который не являлся сотрудником данной фирмы. С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемых расходов на затраты в спорном периоде при определении налога на прибыль. Таким образом, коллегия считает, что судебные акты приняты в соответствии с материалами дела и правильным применением норм права. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 15.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9345/04-С10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.