Бесплатный архив

Наличие КПП, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в соответствии со ст. 169 НК РФ не является обязательным требованием к содержанию счетов-фактур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-809/2006(20175-А75-34) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск на решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9576/05 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск о признании недействительным решения и требования, УСТАНОВИЛ: Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2005 N 10/701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.09.2005 N 54115 об уплате налога. Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Компании удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 14.09.2005 N 10/701 недействительным в части непринятия налоговых вычетов в сумме 67020687,25 руб. и доначисления налога на эту сумму, доначисления налога в сумме 49291331 руб., исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13407728 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в размере 2464467 руб., а также признано недействительным требование N 54115 об уплате налога по состоянию на 19.09.2005. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.09.2005 N 10/701 в части непринятия налоговых вычетов на сумму 17959,75 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение - в удовлетворении требований Компании отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании, вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, КПП поставщика, покупателя, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2006 N 10/701 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось то, что: - в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, в которых отсутствует КПП поставщика, покупателя и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера (306880,94 руб.); - в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому филиалу Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", поскольку указан КПП Московского представительства (1372555,59 руб.); - неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям, уплаченная Московским представительством. Сумма налога составила 65341245,1 руб. Всего по результатам налоговой проверки не были приняты налоговым органом вычеты на сумму 67038641 руб. Перечень счетов-фактур, налог по которым не принят к вычету, приведен в Приложении N 1 к решению налогового органа (л.д. 99 - 114, т. 4). На сумму непринятых налоговых вычетов доначислен налог, на уплату которого выставлено требование N 54115, и исчислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13407728 руб.; в связи с нарушением срока представления налоговой декларации заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2464567 руб., исчисленного с налога в размере 49291331 руб. Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате налога, Компания обратилась в суд. Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд принял законный судебный акт. Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Поскольку налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному основанию. Кроме того, налогоплательщиком вместе с возражениями налоговому органу были представлены перечисленные в Приложении N 1 счета-фактуры с внесенными исправлениями. Согласно пункту 1.1 решения налоговый орган не принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношение к Нефтеюганскому филиалу Компании, поскольку в счетах-фактурах указан КПП и адрес Московского представительства (1372555,59 руб.). В соответствии со статьей 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование покупателя, его ИНН и адрес. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в гражданском обороте может выступать физическое либо юридическое лицо. Поскольку филиалы и представительства не являются субъектами гражданских прав и не могут выступать стороной по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что независимо от того, какое из представительств Компании указано в счете-фактуре, фактическим покупателем является сама Компания. Проанализировав статьи 84, 144 Кодекса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что все представительства Компании следует расценивать как одного налогоплательщика, а следовательно, с учетом того, что затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет сама Компания в лице одного из своих представительств. Более того, при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что услуги, оплаченные по не принятым к вычету счетам-фактурам, были оказаны в связи с осуществлением деятельности Компании в г. Нефтеюганске. Услуги относятся к таможенному оформлению, погрузке, транспортировке и доставке товара в г. Нефтеюганск, что подтверждается инвойсами и приходными ордерами. Приобретенные товары оприходованы в Нефтеюганском представительстве, все счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок представительства Компании в г. Нефтеюганске. Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что в книге покупок Московского представительства Компании указанные счета-фактуры не зарегистрированы и соответствующие налоговые вычеты не заявлялись. Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации. Как установлено судом, Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме, соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП. Указанные регистры были представлены налоговому органу. Поскольку из содержания статей 171, 172 Кодекса следует, что основанием для применения вычета в отношении таможенного налога на добавленную стоимость являются, во-первых, его фактическая уплата, а во-вторых, принятие на учет ввезенных товаров, а различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям. Исходя из требований пункта 2 статьи 144 Кодекса, суд пришел к правильному выводу, что поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость. Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Кодекса для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 65341245,1 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании. Поскольку решением суда оспариваемое решение налогового органа от 14.09.2005 N 10/701 в части непринятия к вычету суммы налога в размере 67020687,25 руб. признано недействительным, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса составляют 100 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9576/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-810/2006(20231-А75-34) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск на решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7076/05 по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2005 N 10/394 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. До принятия судебного акта по делу инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с встречным заявлением о взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" штрафа в сумме 4581703,56 руб. Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нефтеюганск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение - в удовлетворении заявленного требования Компании отказать, встречное заявление удовлетворить. По мнению налогового органа, при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, КПП поставщика, покупателя, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от 16.06.2006 N 10/394 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов на сумму 23971432,75 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 4581703,56 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 22908517 руб. (с учетом переплаты в сумме 1062914,67 руб.) и пеней. Основанием для вынесения данного решения явилось то, что: - в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, в которых отсутствует КПП поставщика, покупателя и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера (1441477,20 руб.); - в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому филиалу Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", поскольку указан КПП Московского представительства (2713857,51 руб.); - в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса заявителем не представлены счета-фактуры, по которым была заявлена сумма налога к вычету (1248980,24 руб.); - неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость (18567117,80 руб.) по таможенным декларациям, уплаченная Московским представительством; данные представленных таможенных деклараций свидетельствуют о принадлежности их к Московскому представительству (КПП, адрес). Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа от 16.06.2005 N 10/394, арбитражный суд принял законный судебный акт. Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Поскольку наличие указанного кода, а также расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера в соответствии со статьей 169 Кодекса не являются обязательными требованиями к составлению счетов-фактур, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у налогового органа для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1441477,20 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Компания неправомерно применила вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1248980,24 руб., поскольку заявителем не представлены некоторые счета-фактуры. Условием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что представленные в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы подтверждают факт оплаты налога на добавленную стоимость, принятие и оприходование товара. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом обоснованно учтено, что оспариваемое решение в указанной части было принято налоговым органом по неполно исследованным обстоятельствам, которое стало возможным благодаря бездействию налогового органа, выразившемуся в неиспользовании последним полномочий, предусмотренных статьями 31, 88 Кодекса, в части неуказания заявителю счетов-фактур, которые не были представлены последним для проверки, и неистребования таких счетов-фактур у заявителя. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь названной нормой права, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли они во время налоговой проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении налога из бюджета в сумме 1248980,24 руб. Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации. Как установлено судом, Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме, соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП. Указанные регистры были представлены налоговому органу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни пункт 2 статьи 171, ни пункт 1 статьи 172 Кодекса, на которые ссылается налоговый орган, не обуславливают применение налогового вычета тем, какой из своих адресов укажет организация в грузовой таможенной декларации. В пункте 2 статьи 11 Кодекса для целей настоящего Кодекса дано понятие организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации). Таким образом, суд правомерно указал, что в системном толковании норм статей 11 и 19 Кодекса под иностранной организацией, то есть налогоплательщиком, следует понимать не каждое представительство иностранной организации в отдельности, а все ее представительства, открытые на территории Российской Федерации. Исходя из анализа названных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, то указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям по месту постановки на налоговый учет представительства, расположенного в городе Нефтеюганске. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычеты производятся при условии использования товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что обязательным условием применения вычета является принятие товаров на учет, то есть применение вычетов должно осуществляться тем представительством, которое приняло ввезенные по соответствующим грузовым таможенным декларациям товары на учет для использования при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Из представленных налоговому органу счетов-фактур, как установлено судом, следует, что ввозимые по грузовым таможенным декларациям товары проданы для Нефтеюганского представительства, а из прилагаемого регистра по учету материалов, основных средств и запасных частей, импортированных на территорию Российской Федерации, видно, что ввезенное имущество было принято на учет Нефтеюганским представительством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что оплата налога на добавленную стоимость на счета таможенных органов подтверждается чеками, выданными по форме, установленной Приказом ГТК РФ от 03.08.2001 N 757, где в качестве плательщика указана Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" с указанием ИНН 9909012867 - общим для всех представительств заявителя. Кроме того, судом были исследованы дополнительно представленные заявителем заверенные копии налоговой декларации и книги покупок по Московскому представительству Компании за февраль 2005 года и установлено отсутствие факта принятия Московским представительством к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, принятым на учет Нефтеюганским представительством. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Поскольку на дату проведения проверки налоговый орган располагал всеми доказательствами принятия заявителем товара на учет, Компанией соблюдены все условия, установленные статьей 172 Кодекса для принятия к вычету в феврале 2005 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог уплачен таможенному органу и ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством заявителя, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 18567117,80 руб. Принимая во внимание, что не имеет значение, КПП какого представительства Компании указан в счете-фактуре, так как положения статьи 169 Кодекса не требуют указания в счете-фактуре КПП, и учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету налога, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства Компании и не приняты к учету этим представительством, налоговым органом не доказано, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 2713857,51 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2005 года Дело N Ф04-8351/2005(17033-А70-6) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2005 по делу N А70-6249/25-2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Вул Фебрикс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Вул Фебрикс" (далее - ООО ОФ "Вул Фебрикс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2005 N 10-25/112/110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 452433 руб. за ноябрь 2004 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2005 заявленные ООО ОФ "Вул Фебрикс" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 235913,21 руб. за ноябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ОФ "Вул Фебрикс" требований. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, представленной ООО ОФ "Вул Фебрикс", установлено необоснованное заявление вычета по НДС в сумме 452433 руб., уплаченной поставщикам при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции. По результатам проверки вынесено решение от 17.03.2005 N 10-25/112/110 об отказе ООО ОФ "Вул Фебрикс" в возмещении из федерального бюджета сумм НДС в сумме 452433 руб. Арбитражный суд, удовлетворив частично требования ООО ОФ "Вул Фебрикс" о признании недействительным решения налогового органа, принял законный и обоснованный судебный акт. Факт экспортной реализации товара налоговым органом не оспаривается, как и факт представления всех необходимых документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Порядок применения вычетов предусмотрен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров. Налоговым органом отказано ООО ОФ "Вул Фебрикс" в вычете НДС в сумме 235456,34 руб. по сделкам с ООО "Инталекс" в связи с тем, что последнее по юридическому адресу не находится, отчетность по НДС представляется нулевая по почте. Кроме того, счета-фактуры N 45 от 30.10.2004 и N 43 от 12.10.2004 оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку непредставление отчетности и отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не могут служить основанием для отказа ему в вычете НДС, поскольку имеются доказательства фактической поставки товара заявителю и фактической оплаты им этого товара с учетом НДС. Также судом обоснованно не принят довод налогового органа, что счета-фактуры N 45 от 30.10.2004 и N 43 от 12.10.2004 оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная статья не содержит требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, в связи с чем названное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отказу в налоговом вычете. Доказательств недобросовестности ООО ОФ "Вул Фебрикс" налоговым органом не представлено. Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необоснованном отказе налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам N 45 от 30.10.2004 и N 43 от 12.10.2004. По сделкам с предпринимателем Низамовым Д.Р. арбитражным судом также правомерно удовлетворено требование ООО ОФ "Вул Фенбрикс", поскольку уплата НДС лицу, освобожденному от уплаты НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, по выставленным счетам-фактурам с выделенной суммой НДС не может служить основанием для отказа в вычете этого НДС для покупателя продукции. Как указано выше, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся плательщиком НДС, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязан уплатить в бюджет сумму налога, выделенную отдельной суммой в выставленном покупателю счете-фактуре. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2005 по делу N А70-6249/25-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.