Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что налоговым законодательством не установлен конкретный перечень реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, которые должны содержаться в выставленном индивидуальным предпринимателем счете-фактуре. Поэтому отсутствие в счете-фактуре среди реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя наименования государственного органа, осуществившего регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для признания данного счета-фактуры составленным с нарушением ст. 169 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 ноября 2005 г. Дело N А19-3950/05-44-Ф02-4880/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича - Гурьяновой М.Н. (доверенность от 09.04.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2347922 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 375237 рублей 52 копеек (в том числе в части, зачисляемой в ТФОМС, - 4094 рубля, в ПФ РФ - 371143 рубля 52 копейки), налога на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 316987 рублей, единого социального налога в сумме 50155 рублей 38 копеек; привлечения к ответственности за неуплату данных налогов в виде штрафа в сумме 469584 рублей 3 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 71833 рублей 10 копеек за неуплату единого социального налога; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям в размере 1190254 рублей; в части предложения уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1184460 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3131377 рублей 29 копеек, единого социального налога в размере 497226 рублей. Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения. Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованном выводу о незаконности решения налоговой инспекции и неправомерности доначисления сумм налогов. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 73768 от 17.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 1 ноября 2005 года. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 477252 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2386262 рублей; штрафа в сумме 73796 рублей за неуплату 385052 рублей единого социального налога. Согласно резолютивной части решения, налоговой инспекцией уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям в размере 1190254 рублей. Помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей, а также суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 316987 рублей; единого социального налога в сумме 50953 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 164174 рублей. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказаны факты, явившиеся основаниями для доначисления сумм налогов, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога явилось завышение предпринимателем расходов на суммы, уплаченные ООО "Интек-Нефто-Плюс", в размере 1858307 рублей 33 копеек, ООО "Kodi Ltd", в размере 906000 рублей, индивидуальным предпринимателям (ИП) Разгоняеву А.А., Дерменжи Г.В., в размере 15265863 рублей 66 копеек. Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, данные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку предъявленные поставщиками предпринимателя счета-фактуры содержат недостоверные данные. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг, оказанных ИП Разгоняевым А.А. Поставщики предпринимателя - ИП Разгоняев А.А. и ИП Дерменжи Г.В. не располагают транспортными средствами для доставки товаров, и, согласно их пояснениям, они не имели хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Налоговая инспекция указала также, что в представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты: вес груза, способ определения веса, род упаковки, время подачи автомобиля, время окончания погрузки. Суд, исследовав представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части уменьшения суммы расходов в связи с наличием перечисленных обстоятельств. Судом при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2003 года по делу N А19-11559/02-22-Ф02-271/03-С1 сделан вывод об установлении факта переименования ООО "Интек-Нефто-Плюс" в ООО "Металлоторговая компания "ИНТЭК", в связи с чем обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о недостоверности данных о названном поставщике, указанных в первичных документах, подтверждающих расходы предпринимателя. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая является основанием для оприходования указанных ценностей. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные поставщиками предпринимателя - ООО "Kodi Ltd", ИП Разгоняевым А.А., ИП Дерменжи Г.В., договоры, заключенные налогоплательщиком с указанными индивидуальными предпринимателями от 01.08.2003, от 12.05.2003, дополнительные соглашения к данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта понесения соответствующих расходов. Довод налоговой инспекции об отсутствии в представленных товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, таких как вес груза, способ определения веса, род упаковки, время подачи автомобиля, время окончания погрузки, правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения при установления факта включения в состав расходов тех или иных сумм. Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 241580 рублей, за 2002 год в сумме 117780 рублей; единого социального налога за 2001 год в сумме 99945 рублей, за 2002 год в сумме 53292 рублей в результате неправомерного отнесения к расходам сумм, уплаченных поставщикам предпринимателя в размере 1858307 рублей 33 копеек, 906000 рублей, обоснованны, в связи с чем судебные акты в указанной части, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отмене или изменению не подлежат. Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками предпринимателя - ООО "Kodi Ltd" в размере 26352 рублей, ИП Разгоняевым А.А., Дерменжи Г.В. в размере 1067875 рублей 38 копеек, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика, не содержат наименование государственного органа, осуществившего регистрацию указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: вес груза, способ определения веса, род упаковки, время подачи автомобиля, время окончания погрузки. Кроме того, предпринимателем в нарушение положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ИП Разгоняевым А.А., ИП Дерменжи Г.В., установил, что в них указаны номера и даты свидетельств о государственной регистрации данных предпринимателей, которые с учетом имеющегося идентификационного номера налогоплательщика позволяют идентифицировать поставщиков. При этом суд пришел к правильному выводу, что налоговым законодательством не установлен конкретный перечень реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Налоговая инспекция также не привела конкретных норм права в обоснование своих доводов. Таким образом, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию необоснован. Вместе с тем судом необоснованно не принят во внимание вывод налоговой инспекции об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за август 2002 года в размере 26352 рублей, предъявленного к вычету по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке на основании счетов-фактур поставщика предпринимателя ООО "Kodi Ltd". Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В соответствии с письмом от 05.02.2004 N 02-11/890дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Kodi Ltd", идентификационный номер данного юридического лица не соответствует структуре формирования. Однако судом при решении вопроса о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части данное обстоятельство не учтено. Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26352 рублей по данному эпизоду подлежат отмене. Кассационная инстанция считает также необоснованными выводы суда о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость с сумм полученных им авансовых платежей в счет предстоящих поставок. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку исчисление налога производится по итогам налогового периода, выручка, полученная налогоплательщиком до отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, но в том же налоговом периоде, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей суд указал, что доначисление налога неправомерно, поскольку поступление денежных средств и отгрузка лесопродукции производились в одном налоговом периоде. При этом судом не принято во внимание, что согласно приложению N 33 к акту выездной налоговой проверки доначисление сумм налога произведено с сумм авансовых платежей, поступивших в налоговых периодах, предшествующих отгрузке товаров. Судом фактически не исследовались даты отгрузки товаров по указанным налоговой инспекцией экспортным контрактам и даты фактического поступления экспортной выручки в определенные налоговые периоды по данным контрактам. Кроме того, судом не учтен тот факт, что за счет сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам отдельных налоговых периодов с авансовых платежей, налоговой инспекцией с учетом положений пункта 8 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации увеличены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета (пункт 3.3 решения налоговой инспекции), что предпринимателем не обжаловалось. Таким образом, судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10008348 рублей с сумм авансовых платежей и соответствующих сумм пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за определенные налоговые периоды, проверить обоснованность доначисления в связи с этим сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44 в части признания недействительными подпунктов "б", "в" пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.4, 3.6 решения от 21 января 2005 N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26352 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов и в сумме 10008348 рублей в результате занижения налоговой базы на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, а также в части исчисления пеней по данному налогу в сумме 164174 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА