Бесплатный архив

Отсутствие в счете-фактуре КПП покупателя или продавца, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают указание в счете-фактуре данных реквизитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 ноября 2005 г. Дело N А14-7528/2005/266/26 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2005 по делу N А14-7528/2005/266/26, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Воронежские полимеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 20.05.2005 N 11-243 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137770 руб. (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "Воронежские полимеры", Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа приняла Решение от 20.05.2005 N 11-243, которым частично отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137770 руб., уплаченного заявителем поставщику экспортируемой продукции - ООО "Проморгсинтез". Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, общество обратилось с заявлением в суд. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. ЗАО "Воронежские полимеры" представило в инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Не оспаривая факта экспорта, инспекция считает, что общество не имеет права на налоговый вычет, так как отсутствуют доказательства уплаты налога на добавленную стоимость ООО "ЭлитТорг" - поставщика ООО "Проморгсинтез", у которого ЗАО "Воронежские полимеры" приобрело продукцию. Иных оснований для отказа в возмещении НДС в спорной сумме налоговый орган не приводит. Факты оплаты заявителем приобретенной продукции у ООО "Проморгсинтез" с учетом НДС установлен судом, подтвержден предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами и не оспаривается инспекцией. При этом материалами камеральной проверки подтверждено, что ООО "Проморгсинтез" начислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от ЗАО "Воронежские полимеры" по счету-фактуре от 30.10.2004 N 90. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налогового вычета в спорной сумме по указанному в оспариваемом решении основанию неправомерен и противоречит вышеназванным нормам права, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Доказательств недобросовестности налогоплательщика в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не представлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2005 по делу N А14-7528/2005/266/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-459/10-04 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 по делу N А68-АП-459/10-04, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РиАл-мех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Новомосковску Тульской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Новомосковску Тульской области) от 25.05.2004 N 128 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67502 руб. (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ООО "РиАл-мех" представило в Инспекцию МНС России по г. Новомосковску Тульской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 г. по экспорту, согласно которой сумма заявленных налоговых вычетов составила 67502 руб. Одновременно плательщиком представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. По результатам камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов инспекцией принято Решение от 25.05.2004 N 128 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Не согласившись с данным решением, ООО "РиАл-мех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Как видно из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов в спорной сумме явилось отсутствие доказательства уплаты НДС поставщиком заявителя - ООО "ГАППА", поскольку по сведениям Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы, где эта организация состоит на учете, ООО "ГАППА" с 01.07.2003 не представляет отчетность. Суд обоснованно признал несостоятельным этот вывод налогового органа, так как это обстоятельство не может являться в силу закона основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку законодатель не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в зависимость от доказанности факта уплаты сумм налога поставщиком экспортера. Суд правильно отклонил, как бездоказательные, дополнительные доводы инспекции, не изложенные в решении, которые не являлись основанием для отказа в применении налогового вычета, о неподтверждении обществом факта поступления валютной выручки и отсутствии факта уплаты НДС российскому поставщику. Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет заявителя установлены судом и подтверждены материалами дела. Общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ, о чем указано в самом оспариваемом ненормативном акте. Довод инспекции о неподтверждении оплаты иностранным покупателем экспортируемой продукции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом банка. В ст. 172 Налогового кодекса РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет. Факт уплаты заявителем российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, реализованной впоследствии на экспорт, установлен судом и подтвержден предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами, замечаний по оформлению и содержанию которых в решении налогового органа не имеется. То обстоятельство, что в платежном поручении от 04.12.2003 N 90 имеется ссылка на счет N 93, так как заявитель произвел предоплату, не опровергает факта оплаты счета-фактуры от 05.12.2003 N 88, который оформлен одновременно с товарной накладной при получении продукции, поскольку содержание всех данных документов полностью позволяет идентифицировать ее оплату. Доказательств недобросовестности налогоплательщика в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 27.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-459/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.