Бесплатный архив

Одним из требований к заполнению счетов-фактур является наличие подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом Налоговый кодекс РФ не требует указывать в счете-фактуре сведения о документах, которыми подтверждены полномочия этих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 октября 2005 года Дело N А06-4642У/4-21/04 Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Каспийское морское пароходство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14 октября 2004 г. N 102. Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2005 г. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя, по результатам которой 11 мая 2004 г. составлен акт N 33 и сделан вывод о неправомерном неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. в размере 3425095 руб. На основании акта налоговым органом вынесено решение N 102 от 14 октября 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 685019 руб., и пени - 1021872 руб. Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2557795 руб., пени с указанной суммы и штрафа в сумме 685019 руб. обоснованны. Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным. Согласно п. 2 ст. 148 части второй Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, которая оказывает услуги по сдаче в аренду морских судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов. Таким образом, услуги российской организации по сдаче в аренду морского судна фирме-нерезиденту по договору тайм-чартера (фрахтования на время с экипажем) считаются оказанными за пределами территории России при условии эксплуатации указанного судна за пределами территориальных вод Российской Федерации. В этом случае объект налогообложения у российской организации отсутствует согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации. Документами, подтверждающими место оказания услуг за пределами территории России, согласно п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2) документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, российская организация-арендодатель должна документально подтвердить эксплуатацию арендованного морского судна за пределами территориальных вод Российской Федерации. В данном случае на основании материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что в отношении каждого договора заявителя для подтверждения факта эксплуатации судов за пределами Российской Федерации представлены выписки из судовых журналов, акты выполненных работ, а также справки начальника службы эксплуатации флота и ГТД. По договору тайм-чартера (аренда с экипажем) N Тр-31/2002 от 21 августа 2002 г. Пароходство передало "Силверберн Шиппинг ЛТД" в аренду судно-буксировщик "Смерч" на период с 15 августа 2002 г. по 15 сентября 2002 г. Судно "Смерч" выполняло работы по буксировке несамоходной баржи на линии Актау - Баутино - Актау, что подтверждено: - актом выполненных работ от 12 сентября 2002 г.; - выпиской из судового журнала т/х "Смерч" за август - сентябрь 2002 г.; - справкой начальника службы эксплуатации флота ФГУП "СКМП". Акт выполненных работ подтверждает, что "с 16 час. 50 мин. 16 августа 2002 г. до 2 час. 30 мин. 12 сентября 2002 г. т/х "Смерч" выполнял буксировку барж по указанию фирмы "Силверберн Шиппинг ЛТД" из порта Актау до порта Баутино, из порта Баутино в порт Актау (Республика Казахстан)". Выписка из судового журнала подтверждает место нахождения т/х "Смерч" в период с 16 августа 2002 г. по 12 сентября 2002 г. на территории Республики Казахстан. В соответствии с выпиской из судового журнала т/х "Смерч": - 16 августа 2002 г. вышел из г. Астрахани в г. Актау; - с 18 августа 2002 г. по 3 сентября 2002 г. работал в г. Актау; - с 3 сентября 2002 г. по 12 сентября 2002 г. работал в г. Баутино. Справка начальника службы эксплуатации флота Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство" подтверждает работу т/х "Смерч" на линии Актау - Баутино - Актау в период с 16 августа 2002 г. по 12 сентября 2002 г. По договору тайм-чартера N ДН-1 от 25 сентября 2001 г. Пароходство передало "Ekohidrotechnika" в аренду самоходную шаланду "Кизань" сроком 12 месяцев. В период действия контракта судно было вывезено за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза. Согласно акту выполненных работ и выписке из судового журнала в период с 31 августа 2001 г. по 10 сентября 2002 г. с./ш. "Кизань" находилась за пределами территории Российской Федерации и не пересекала границы Российской Федерации. По договору тайм-чартера N ДН-2 от 25 августа 2001 г. Пароходство передало "Ekohidrotechnika" в аренду самоходную шаланду "Быстрая" на 12 месяцев. В период действия контракта судно было вывезено за пределы территории РФ в таможенном режиме временного вывоза. Согласно акту выполненных работ и выписке из судового журнала в период с 31 августа 2001 г. по 10 сентября 2002 г. с./ш. "Быстрая" находилась за пределами территории Российской Федерации и не пересекала границы Российской Федерации. Аренда судна "Борис Кустодиев" осуществлялась по двум договорам: - По договору тайм-чартера от 18 мая 2002 г. Пароходство передало "Glemnore Ventures Co. bid" в аренду судно "Борис Кустодиев". В период с 15 сентября 2002 г. по 7 октября 2002 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено выпиской из судового журнала судна "Борис Кустодиев" Согласно выписке из судового журнала, судно "Борис Кустодиев" 4 сентября 2002 г. пришло в Бизерту. 21 сентября 2002 г. отошло из Бизерты в Барселону. 25 сентября 2002 г. отошло из Барселоны в Астрахань. 7 октября 2002 г. пришло в Ростов-на-Дону. 15 октября 2002 г. пришло в Астрахань. - По договору тайм-чартера N ТР-49/2002 от 1 ноября 2002 г. Пароходство передало "Glenmore Ventures Co. Ltd" в аренду судно "Борис Кустодиев". В период с 19 ноября по 30 ноября 2002 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено выпиской из судового журнала. Согласно выписке из судового журнала, судно "Борис Кустодиев": - 1 ноября 2002 г. отошло из Ростова-на-Дону на Моердик; - 22 ноября 2002 г. пришло в Моердик; - 25 ноября 2002 г. по 30 ноября 2002 г. осуществляло переход в Касабланку. В период с 1 декабря 2002 г. по 31 декабря 2002 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено выпиской из судового журнала. Согласно выписке из судового журнала, судно "Борис Кустодиев": - 3 декабря 2002 г. пришло в Касабланку; - с 9 декабря 2002 г. по 11 декабря 2002 г. осуществило переход из Касабланки на Севилью; - с 13 декабря 2002 г. по 23 декабря 2002 г. осуществило переход из Севильи на Гамбург; - с 23 декабря 2002 г. по 25 декабря 2002 г. осуществило переход из Гамбурга в Юмайден; - 30 декабря 2002 г. отошло из Юмайдена на Сетубал. В период с 1 февраля 2003 г. по 28 февраля 2003 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено актом выполненных работ от 28 февраля 2003 г. и выпиской из судового журнала. Акт выполненных работ подтверждает, что "с 00 час. 00 мин. 1 февраля 2003 г. до 24 час. 00 мин. 28 февраля 2003 г. т/х "Борис Кустодиев" находился в работе фирмы "Glenmore Ventures Co. Ltd". Выписка из судового журнала подтверждает место нахождения т/х "Борис Кустодиев" в период с 1 февраля 2003 г. по 28 февраля 2003 г. за пределами территории Российской Федерации. Согласно выписке из судового журнала т/х "Борис Кустодиев": - 1 февраля 2003 г. пришел в Измир; - с 3 февраля 2003 г. по 23 февраля 2003 г. осуществил переход из Измира в Гуль; - с 26 февраля 2003 г. по 27 февраля 2003 г. осуществил переход из Гуля на Моердик; - 28 февраля 2003 г. в 19 час. 30 мин. отошел из Моердика на Валлетту. В период с 1 марта 2003 г. по 31 марта 2003 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено актом выполненных работ от 31 марта 2003 г. и выпиской из судового журнала. Акт выполненных работ подтверждает, что "с 00 ч. 00 мин. марта 2003 г. до 24 час. 00 мин. 31 марта 2003 г. т/х "Борис Кустодиев" находился в работе фирмы "Glenmore Ventures Co. Ltd". Выписка из судового журнала подтверждает место нахождения т/х "Борис Кустодиев" в период с 1 марта 2003 г. по 31 марта 2003 г. за пределами территории Российской Федерации. В период с 1 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г. судно "Борис Кустодиев" находилось за пределами территории РФ, что подтверждено актом выполненных работ от 30 апреля 2003 г. и выпиской из судового журнала. Акт выполненных работ подтверждает, что "с 00 час. 00 мин. 1 апреля 2003 г. до 24 час. 00 мин. 30 апреля 2003 г. т/х "Борис Кустодиев" находился в работе фирмы "Glenmore Ventures Co. Ltd". Выписка из судового журнала подтверждает место нахождения т/х "Борис Кустодиев" в период с 1 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г. за пределами территории Российской Федерации. Согласно выписке из судового журнала т/х "Борис Кустодиев": - 25 марта 2003 г. отошел из порта Галац в порт Бильбао; - 12 апреля 2003 г. прибыл в Бильбао; - с 15 апреля 2003 г. по 20 апреля 2003 г. осуществил переход из Бильбао в Антверпен; - 1 февраля 2003 г. пришел в Измир; - 26 апреля 2003 г. отошел из Антверпена на Баку; - 18 мая 2003 г. пришел в порт Азов. То есть вывод апелляционной инстанции о полном подтверждении факта оказания услуг по договорам тайм-чартера за пределами территории Российской Федерации основан на материалах дела. Довод налогового органа о том, что заявитель не представил ГТД для подтверждения факта нахождения шаланд "Кизань" и "Быстрая", обоснованно не принят во внимание. Для подтверждения вывоза шаланды "Кизань" за пределы Российской Федерации представлена ГТД N 07101/310807/0001504 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" от 31 августа 2001 г., для подтверждения обратного ввоза - ГТД N 10311070/050902/0000976 с отметкой таможенного органа от 10 сентября 2002 г. В данной декларации указан номер декларации, по которой вывозилась шаланда. По шаланде "Быстрая" факт вывоза подтвержден ГТД N 07101/310807/0001503 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" от 31 августа 2001 г., факт ввоза на территорию Российской Федерации - ГТД N 103311070/050902/0000977 с отметкой таможенного органа от 10 сентября 2002 г. Также в этой декларации указан номер декларации, по которой вывозилась шаланда. Довод налогового органа о включении в цену товара налога на добавленную стоимость в расчете N 202 по договору N Тр-49/2002 от 1 ноября 2002 г. к счету-фактуре от 28 марта 2003 г. опровергается материалами дела. Судом установлено, что запись "вкл. налог на добавленную стоимость" указана ошибочно, сумма налога не определена. Счет-фактура N 00296 налог на добавленную стоимость не включает. Следовательно, сумма налога в стоимость услуг заявителем не включалась и его оплата с покупателей не взималась. В части неправомерного отказа в применении налоговой ставки 0% за август 2002 г. апелляционной инстанцией обоснованно на основании материалов дела указано, что Пароходством представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством: грузовая таможенная декларация, коносамент, манифест, счет-спецификация груза. По отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным материалам у Общества с ограниченной ответственностью "ФАМАТО" - апелляционная инстанция обоснованно оценила требования налогового органа как противоречащие ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые счета-фактуры составлены за период с 2002 г. по 2003 г. В этот период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 914, которое не содержало требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера. Одним из требований к заполнению счетов-фактур является наличие подписи руководителя, главного бухгалтера. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не требует указывать в счете-фактуре сведения о документах, которыми подтверждены полномочия этого лица. Непредставление отчетности поставщиком также не может являться основанием для отказа в представлении налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится с неуплаченной суммы налога. В приложении N 1 к решению N 102 налоговым органом приведены данные о переплате. В связи с чем обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что налоговому органу необходимо было уменьшить сумму до начисленного налога на сумму переплаты. По вопросу излишне предъявленной к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным материальным ресурсам по причине принятия к возмещению сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых для оказания услуг за пределами Российской Федерации, в размере 579265 руб., в том числе за май 2003 г. - в размере 455246 руб., за июнь 2003 г. - в размере 124019 руб., апелляционная инстанция обоснованно указала на неправомерность доводов налогового органа. В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету либо учитывается в стоимости этих товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и для производства товаров, не подлежащих налогообложению. Пропорция определяется исходя из стоимости выполненных работ, подлежащих налогообложению в общей стоимости работ, выполненных за налоговый период. Налоговый орган применил рассчитанную им пропорцию к сумме налога, предъявленного к вычету. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены дополнительные документы. При этом заявитель не привел ни одной уважительной причины невозможности их представления ранее. Коллегия считает данный довод не соответствующим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал, что было заявлено устное ходатайство о приобщении документов. Ходатайство было удовлетворено судом с учетом мнения налогового органа. В момент рассмотрения ходатайства налоговый орган возражений относительно приобщенных документов не заявлял. Судовые журналы заявитель не мог представить на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как часть указанных журналов находилась непосредственно на судах, а некоторые были переданы на хранение в архив Пароходства. Такой порядок хранения судовых журналов полностью соответствует п. 1.13 Правил ведения судового журнала от 28 декабря 1998 г. N 173 и ст. 32 КТМ Российской Федерации. Для получения судовых журналов заявителю потребовался определенный промежуток времени. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции акты уточняют ранее представленные акты. Дополнительные акты были подписаны сторонами для уточнения места оказания услуг по договорам. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акты находились на подписании у контрагентов. Указанные действия заявителя не противоречат и не нарушают ни гражданское, ни налоговое законодательство. Таким образом, суд правомерно приобщил к материалам дела и оценил дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4642У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.