Бесплатный архив

Отказ налогового органа в возмещении НДС признан судом неправомерным, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, и названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический адрес или фактический адрес.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 сентября 2005 года Дело N А56-17822/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.2005 N 18/15232), от общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" Карташовой А.П. (доверенность от 12.07.2005), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 по делу N А56-17822/2005 (судья Рыбаков С.П.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 02/03-90 об отказе в возмещении из бюджета 1291118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и решения от 18.04.2005 N 02/04-3 об отказе в возмещении 906696 руб. НДС за декабрь 2004 года и об обязании возвратить Обществу из бюджета указанные суммы налога за ноябрь и декабрь 2004 года. Решением от 30.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.05.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2004 года (поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов) и декабрь 2004 года (поскольку оплата отгруженного товара иностранным покупателем произведена частично, а поставщик Общества ООО "Арсенал-Сервис" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 23.07.2004 N 1-07/04, заключенным с фирмой "ASTRUM INVEST LLC" (США), в течение ноября - декабря 2004 года осуществляло перемещение припасов (топлива, горюче-смазочных материалов), необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов. Налогоплательщик представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС по экспорту за ноябрь и декабрь 2004 года, заявив к возмещению 1291118 руб. НДС за ноябрь 2004 года и 906696 руб. НДС за декабрь 2004 года, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составила мотивированные заключения от 21.03.2005 (без номера) и от 18.04.2005 (без номера) и вынесла решение от 21.03.2005 N 02/03-90 об отказе в возмещении из бюджета 1291118 руб. НДС за ноябрь 2004 года и решение от 18.04.2005 N 02/04-3 об отказе в возмещении 906696 руб. НДС за декабрь 2004 года. Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловало их в арбитражный суд. Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания. При вывозе с таможенной территории припасов в таможенном режиме перемещения припасов таможенное оформление осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) от 19.10.2001 N 1000 (далее - Приложение) путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Согласно пункту 4 Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов производится с учетом положений пункта 11 Положения о таможенном контроле перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, и осуществляется при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в поручениях на погрузку, представленных Обществом, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации. Требование Инспекции о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на другом товаросопроводительном документе - поручениях на погрузку, представленных Обществом. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ по представленному поручению на отгрузку N 201004/10181 отгружено 1000 тонн мазута ИФО-380, а оплата произведена только за 140 тонн мазута на сумму 554092 руб. (в том числе 84522 руб. НДС). Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Как указывает суд первой инстанции, для подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя Общество представило в Инспекцию выписки банка о зачислении денежных средств в полном объеме, мемориальные ордера, выписки банка о движении валютных средств на транзитном счете Общества, копии телексов иностранного банка-отправителя. По представленному поручению на отгрузку N 201004/10181 Общество представило инвойс от 19.10.2004 N 016 на сумму 130000 долларов США, поступивших на счет Общества в банке 30.11.2004 в соответствии с выпиской по лицевому счету за 30.11.2004. Кроме того, заявленные к возмещению 906696 руб. НДС подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями заявителя об оплате ООО "Арсенал Сервис" нефтепродуктов на общую сумму 6525000 руб., в том числе 995338 руб. 99 коп. (пл. пор. от 30.11.2004 N 578, от 14.12.2004 N 588, от 22.12.2004 N 44, от 02.12.2004 N 4; том 1, листы дела 128 - 133). Кассационная инстанция также считает ошибочным и ссылку подателя жалобы на нарушение Обществом статьи 169 НК РФ. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что поставщик Общества фактически не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Как указывает Общество, в соответствии с учредительными документами и свидетельством о постановке на налоговый учет ООО "Арсенал-Сервис" имеет местонахождение по адресу: "Санкт-Петербург, В.О., 13 линия, д. 72, лит. А, пом. 15Н". Данный адрес и указывался им в счетах-фактурах. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 по делу N А56-17822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ПАСТУХОВА М.В.