Бесплатный архив

Законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету НДС уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного через свои филиалы, является общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6025/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-20359/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество, налогоплательщик) - Егоров А.В. (доверенность от 17.08.2007 б/н); инспекции - Хазиев Р.А. (доверенность от 06.04.2007 N 001-13/10456). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 47 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Серкова З.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 вынесено решение от 28.07.2006 N 47 о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемое налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 9773 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9814901 руб., уменьшения суммы НДС к уплате в размере 9398274 руб. за 1 квартал 2005 г., соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов суммы затрат на оказание охранных услуг. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, поскольку оплата обществом услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием, также указали, что оплата данных услуг осуществлялась налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых договоров за счет собственных средств. Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса). В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. Доказательства заключения обществом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены. При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно гл. 21 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу ст. 169 Кодекса только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Между тем указанными положениями, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя. Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа к вычету сумм налога, кроме того, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законом реквизитов. Также судами правильно указано, что законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан его филиал, поскольку фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного через свои филиалы, является общество, и о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий для применения налогового вычета по работам, выполненным организацией-подрядчиком при строительстве объектов капитального строительства, так как гл. 21 Кодекса не содержит запрет на применение налоговых вычетов пропорционально суммам НДС, уплаченным подрядной организации в соответствующие периоды. Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет и недобросовестности в действиях при уплате НДС. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-20359/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ЖАВОРОНКОВ Д.В. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.