Бесплатный архив

Отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6423/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу N А47-11150/07. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Закрытое акционерное общество "Митаз-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2006 N 12-39/4154. Решением суда от 25.05.2007 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление удовлетворено. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявления отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. инспекцией принято решение от 17.10.2006 N 12-39/4154, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 358674 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 700 руб. с предложением уплатить 1793372 руб. налога и соответствующую сумму пеней. Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с неподтвержденностью фактов оприходования, перемещения, монтажа и оплаты товара, кроме того, часть предъявленных счетов-фактур не соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону. Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик представил счета-фактуры, подтвердил фактическое приобретение товаров, уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, принятие товаров на учет. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Однако положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца. В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в 5-дневный срок. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В силу ст. 6.1 Кодекса течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. При этом налоговым законодательством не определено, с учетом каких дней (рабочих или календарных) следует вести отсчет установленного 5-дневного срока. В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что в установленный инспекцией срок документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, по требованию от 09.08.2006 N 12-39/37709 обществом представлены, поскольку два из пяти дней указанного срока являлись выходными. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, является незаконным. Судом установлены все обстоятельства по делу, оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку выводов суда, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу N А47-11150/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий НАУМОВА Н.В. Судьи ЮРТАЕВА Т.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.