Бесплатный архив

Отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации на счетах-фактурах, выставленных индивидуальными предпринимателями, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. Суд исходил из того, что необходимые сведения восполняются другими документами, которые были представлены налогоплательщиком на момент проверки, в частности указанием данных реквизитов в договорах с контрагентами. Кроме того, на счетах-фактурах, выставленных одним из предпринимателей-поставщиков, проставлена печать, которая содержит необходимые реквизиты свидетельства о государственной регистрации. Указанный недостаток в оформлении счетов-фактур не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, поскольку все иные основания для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2007 г. по делу N А55-645/07-53 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-645/07-53 по заявлению открытого акционерного общества "Самаралакто", г. Самара, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, от 29.12.2006 N 02-49/1085 и встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о взыскании с открытого акционерного общества "Самаралакто", г. Самара, налоговых санкций, установил: открытое акционерное общество "Самаралакто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N 02-49/1085 от 29.12.2006, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафов соответственно в суммах 95743 руб. и 1912076,71 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2106397,78 руб. и налога на прибыль в сумме 9560383, 56 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и налогу прибыль соответственно в размере 2959618 руб. и 5967347 руб. Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1912076 руб. 71 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 959416 руб. Решением суда от 23.04.2007 заявление открытого акционерного общества "Самаралакто" удовлетворено признанием недействительным решения N 02-49/1085 от 29.12.2006, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, в части привлечения открытого акционерного общества "Самаралакто" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафов соответственно в суммах 957343 руб. и 1912076,71 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2106397,78 руб. и налога на прибыль в сумме 9560383,56 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль соответственно в размере 2959618 руб. и 5967347 руб. Встречное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично взысканием с открытого акционерного общества "Самаралакто" (443022, г. Самара, Заводское шоссе, 99, ИНН 6318205201) штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. в сумме 2073 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований Общества, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, сбора на содержание милиции, налога с продаж, транспортного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в результате которой выявлен ряд допущенных Обществом нарушений, в том числе завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 г. на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N 680 от 14.11.2002, и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности. Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1912076,71 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 год на сумму 9560383,56 руб., обязания уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 5967347 руб. и в виде штрафа в размере 421279,56 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды с января по декабрь 2003 года на сумму 2106397,78 руб., обязания уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2959618 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Одним из оспариваемых эпизодов является получение банковского кредита 250000000 руб. для оплаты услуг принципала Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Менеджмент" по приобретению для заявителя оборудования. Налоговый орган считает, что расходы в виде процентов, начисленных по кредитному договору N 680 от 14.11.2002 в размере 39834931,52 руб., не являются обоснованными и направленными на получение дохода, поскольку понесенные расходы не привели к получению реального дохода, поскольку обязательства по агентскому договору были впоследствии прекращены, а оборудование приобретено не было. Между тем суд счел данные доводы Управления не основанными на законе. В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом правильно отмечено, что ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В рассматриваемом случае расходы соответствовали осуществляемой Обществом деятельности, были направлены на приобретение оборудования и на получение процентного займа, что судом правильно оценено, как экономически оправданные расходы, направленные на получение дохода. Налоговой проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость за январь по декабрь 2003 г. в размере 2106397,78 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по поставщикам молочного сырья. Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что общество по поставкам молочного сырья от открытого акционерного общества "Молочный завод "Борский", предпринимателя без образования юридического лица Шемель К.Л., предпринимателя без образования юридического лица Герасимова И.В., предпринимателя без образования юридического лица Сагирова Г.Н., предпринимателя без образования юридического лица Калинкина А.А. имело все основания применять налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога была перечислена на расчетный счет поставщиков, молочное сырье было принято на учет и использовалось для производства молочной продукции, операции по реализации которой облагаются налогом на добавленную стоимость, в наличии имелись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о том, что Общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не основан на фактических обстоятельствах по делу. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку Общество осуществляло операции с реальными товарами, которые были оплачены Обществом в полном объеме (в том числе НДС), в установленном порядке приняты и оприходованы. В сделках с контрагентами Общество преследовало конкретную разумную деловую цель, связанную с реальным приобретением молочного сырья для производства и реализации молочной продукции, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела накладными на приобретение молочного сырья, справками о поставках сырья от указанных контрагентов за проверяемый период. Отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по причине отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации является формальным, не учитывающим фактические обстоятельства по делу. Отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации восполняется другими документами, которые были представлены налогоплательщиком на момент проверки, в частности, указанием данных реквизитов в договорах с контрагентами. На счетах-фактурах, выставленных предпринимателем без образования юридического лица Сагировым Г.Н., проставлена печать индивидуального предпринимателя, которая содержит необходимые реквизиты свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве индивидуального предпринимателя. Неуказание реквизитов свидетельства о государственной регистрации на счетах-фактурах и иные несущественные недостатки в оформлении счетов-фактур не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку все иные основания для применения налоговых вычетов были Обществом соблюдены. Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщиках, не основан на фактических обстоятельствах, так как все сведения о продавце и покупателе, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанных счетах-фактурах присутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебный акт как принятый с должной оценкой доказательств по делу и с правильным применением норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-645/07-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.