Бесплатный архив

Суд признал неправомерным отказ инспекции в принятии вычетов по НДС, мотивированный тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о номере ГТД. Как указал суд, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом. Из буквального толкования норм п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подп. 14 (номер таможенной декларации) п. 5 ст. 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Кроме того, страна происхождения товара соответствует указанной в счете-фактуре и ГТД, а указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2008 г. по делу N А05-811/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. (доверенность от 29.12.07 N 7-203юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова С.П. (доверенность от 09.01.08), Мартынова Д.В. (доверенность от 29.12.07 N 03-09/23625), Корельской Н.А. (доверенность от 27.12.07), рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.07 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-811/2007, установил: открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.01.07 N 12-10/1 дсп. Решением от 23.04.07 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 11 907 774 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1 939 руб. 82 коп. пеней и 1 501 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 7 395 871 руб. НДС, 648 697 руб. 36 коп. пеней и 1 425 226 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.07 решение от 23.04.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что общество неправомерно приняло товарно-материальные ценности к учету, поскольку не представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товаров и не подтвердило оплату приобретенного оборудования и запасных частей, так как их стоимость невозможно соотнести по платежным поручениям с представленными счетами-фактурами. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); исходя из объяснений генерального директора и главного бухгалтера общества Вавиловой Е.Н., инспекция пришла к выводу об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "Промтехнология". В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.02.04. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.06 N 12-10/9124, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.07 N 12-10/1 дсп. В ходе проверки инспекция установила занижение обществом внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных и поставленных на бухгалтерский учет материальных ценностей в размере 49 615 725 руб. Также инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за период февраль - декабрь 2004 года 7 395 279 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" за приобретенное оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии с договором от 10.07.03 N RU/00279195/00300. ОАО "Архангельский ЦБК" оспорило решение инспекции от 09.01.07 N 12-10/1 дсп в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 09.01.07 N 12-10/1 дсп не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что ОАО "Архангельский ЦБК" занизило внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученных и поставленных на учет материальных ценностей в размере 49 615 725 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). При этом согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что общество приобрело материальные ценности на основании заключенного с ООО "Промтехнология" договора от 10.07.03 N RU/00279195/00300 поставки оборудования и запасных частей для технологического оборудования, технической документации в соответствии со спецификацией. Договором от 10.07.03 N RU/00279195/00300 предусмотрено, что датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар считается дата поставки товара на склад ОАО "Архангельский ЦБК". В пункте 4 договора установлено, что факт покупки и приемки товаров будет подтверждаться товарной накладной. Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 форма ТОРГ-12 утверждена как общая форма по учету торговых операций. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 199н, составление товарно-транспортной накладной является обязательным только в случае, когда передача товара производится покупателю от продавца через перевозчика. В данном случае в соответствии с условиями договора от 10.07.03 N RU/00279195/00300 товар доставлялся продавцом до склада покупателя и передавался обществу на основании накладной по форме ТОРГ-12, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при постановке товаров на учет общество обоснованно применяло товарную накладную по форме ТОРГ-12, является правильным. Сторонами по договору определена стоимость товара и его цена с начислением НДС, оговорены условия платежа, сроки и условия поставки товара. Договор от 10.07.03 N RU/00279195/00300 является возмездным и соответствует требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным для данного вида договора. Судами установлено, что оплата поставленного товара обществом производилась путем перечисления денежных средств по платежным поручениям. Часть товара оплачена авансом, часть - по факту отгрузки. Данный порядок расчетов не противоречит законодательству. Письмами банка также подтверждается зачисление денежных средств на расчетные счета ООО "Промтехнология". ООО "Промтехнология" и обществом составлен акт сверки расчетов за период с 01.08.03 по 31.12.04, в котором указаны номера, даты счетов-фактур с указанием сумм в евро и поступившая в этот период от ОАО "Архангельский ЦБК" оплата по счетам-фактурам с указанием номеров и дат платежных поручений, сумм платежей. Все копии платежных поручений, отражены в акте сверки расчетов и относятся к проверяемому периоду - 2004 году. Поэтому кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о неподтверждении обществом оплаты приобретенного оборудования и запасных частей в связи с невозможностью соотнесения ее с представленными счетами-фактурами. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что полученные обществом материалы не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, является правильным. Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за февраль - декабрь 2004 года 7 395 279 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" за приобретенное оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии с договором от 10.07.03 N RU/00279195/00300/, в связи с чем доначислил НДС, пени и привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил несоответствие доначисленной суммы НДС (7 395 871 руб.), заявленной обществом к вычету (7 095 871 руб.) за 2004 год. Наличие арифметической ошибки при доначислении НДС налоговый орган признал, что отражено в судебных актах. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Архангельский ЦБК" в соответствии с учетной политикой (по оплате) приняло к вычету только те суммы НДС, которые уплатило за поставленный и оприходованный товар. При проведении проверки налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Согласно учредительным документам единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промтехнология" в 2004 году являлась Вавилова Е.Н. Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные в материалы дела показания Вавиловой Е.Н. и обоснованно признал ссылку инспекции на эти показания несостоятельной, так как протоколы допроса Вавиловой Е.Н. не отражают существенные фактические обстоятельства по настоящему делу, ограничиваются лишь краткой констатацией фактов и имеют противоречия. Суд первой инстанции установил, что представленное инспекцией почерковедческое исследование двух счетов-фактур не может быть признано доказательством по данному делу, так как оно проводилось в рамках камеральной налоговой проверки иного лица - ОАО "Аммофос". В рамках встречной проверки ООО "Промтехнология" почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта подписания товарных накладных и счетов-фактур, выставленных обществу продавцом (ООО "Промтехнология"), неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что страна происхождения товара - Германия соответствует указанной в счете-фактуре и ГТД. Налоговый орган при проведении проверки направил запрос в Санкт-Петербургскую таможню относительно оформления ГТД, из которой поступил ответ, что ГТД с указанными в счетах-фактурах ООО "Промтехнология" номерами на таможенном посту не оформлялись. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом. Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России, при этом в данном деле "реальность" товара, как и страна - производитель данного товара (Германия) не оспариваются. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод налогового органа о том, что им не приняты вычеты по НДС за 2004 год в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о номере ГТД. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А05-811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА Судьи Л.В.БЛИНОВА С.А.ЛОМАКИН