Бесплатный архив

Отсутствие в счетах-фактурах КПП продавца и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца не является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм НДС к вычету, поскольку ст. 169 НК РФ не предусмотрено обязательное указание данных реквизитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6203/08-С2 Дело N А07-15978/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу N А07-15978/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильгильдина Э.Р. (доверенность от 07.06.2008 N 02/02288). Представители муниципального унитарного предприятия "Городской центр сервиса" (далее - предприятие, налогоплательщик) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - общество "Витим"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 N 695 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 641 993 руб., налога на прибыль организаций в сумме 49 652 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3640 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям). Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 на основании выводов налогового органа о занижении предприятием налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС. Инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений с контрагентом - общество "Витим" и указывает на несоответствие закону представленных документов, поскольку поставщик товаров хозяйственной деятельности не осуществляет, первичные документы от его имени подписаны не руководителем, а иным лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, инспекция полагает, что из оборотно-сальдовой ведомости за 2004 г. по счету 08.3 "Затраты на строительство" из общей суммы затрат на строительство торговых павильонов группы "А", составляющей 4 005 890 руб. 39 коп., силами подрядных организаций выполнены работы на сумму 1 361 898 руб., с данной разницы подлежит исчислению НДС. Налоговый орган также считает, что при передаче предприятием в безвозмездное пользование Кумертаускому Главному отделению внутренних дел автотранспортного средства и автошин суммы налога, ранее правомерны принятые к вычету по данному имуществу, ранее приобретенному для производственной деятельности, и использованному для операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Решением суда от 25.02.2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.08.2008 N 695 в части начисления НДС в сумме 160 345 руб., налога на прибыль организаций - 49 652 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3640 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением предприятием установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов. Кроме того, суды указали, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено восстановление ранее правомерно принятых сумм НДС к вычету. Между тем, разрешая спор в остальной части суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что разница между общей стоимостью строительных затрат и затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, является объемом строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемом налоговом периоде (2004 г.) налогоплательщик имел право в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприятием требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды указали на реальность и экономическую обоснованность совершенных налогоплательщиком сделок. Факты злоупотребления правом и доказательства согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не находят подтверждения в материалах дела. Ссылка налогового органа на непредставление поставщиком общества отчетности в налоговые органы и неподтвержденность факта уплаты им НДС в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом. Подпункт 2 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя, при этом указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца в данной норме права отсутствует. Отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца как основание для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению также требованиями ст. 169 Кодекса не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, в целях обложения налогом на прибыль организаций является правильным. Разрешая спор в части начисления НДС в сумме 15 337 руб., судами установлено, что налогоплательщик передал безвозмездно Кумертаускому Главному отделению внутренних дел автотранспортное средство ВАЗ-21102 государственный номер в206хр02 и автошины (акт приема-передачи основных средств от 31.12.2004), используемые первоначально для собственных нужд. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 170 Кодекса, ст. 171 (в редакции, действующей в спорный период), пришли к обоснованному выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для восстановления ранее принятых к вычету (возмещению) сумм налога, в связи с чем начисление спорной суммы НДС произведено инспекций неправомерно. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами в указанной части норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом. Основанием для начисления НДС в сумме 481 648 руб. на сумму затрат по строительству торговых павильонов послужили выводы инспекции о том, что предъявленная подрядными организациями сумма составила 1 361 898 руб., в связи с чем, оставшаяся часть от 4 005 890 руб., является выполненными налогоплательщиком работами для собственного потребления, операции по которым облагаются НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса. Как следует из материалов дела, в том числе из оборотно-сальдовой ведомости, общая стоимость затрат, связанных со строительством торговых павильонов составила 4 005 890 руб. 39 коп. При этом строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления составили 12 996 руб. 81 коп. Данные суммы включены налогоплательщиком в полном объеме в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Доказательств выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления в большем объеме инспекцией в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком были приобретены строительные материалы для строительства торговых павильонов в сумме 2 617 192 руб. 29 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение стоимости приобретенных материалов в налогооблагаемую базу по НДС в виде выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку НДС, уплаченный в составе затрат, связанных с приобретением строительных материалов не подлежит включению в общий состав строительно-монтажных работ, а учитывается отдельно в порядке п. 6 ст. 171 Кодекса, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А07-15978/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи МЕНЬШИКОВА Н.Л. БЕЛИКОВ М.Б.