Бесплатный архив

Поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика от третьего лица, не являющегося покупателем по экспортному контракту, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу документы, подтверждающие наличие договорных отношений между инопокупателем и третьим лицом, осуществившим оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1657-04 Открытое акционерное общество "Большевик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 03/276 от 18.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. в размере 2133354 руб. Решением суда от 16.10.2003 по делу N А40-29269/03-114-345, оставленным без изменения постановлением 30.12.2003, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа, вынесенное в отношении ОАО "Большевик", признано недействительным. При этом суд исходил из того, что заявитель документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ОАО "Большевик" документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ОАО "Большевик" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах на жалобу и в представленном отзыве. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судом установлено, что ОАО "Большевик" 20.01.2003 представило в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения экспорта, были представлены налогоплательщиком 24.01.2003 По результатам проверки Налоговой инспекцией декларации, представленных документов установлено нарушение ОАО "Большевик" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 03/276 от 18.04.2003 ОАО "Большевик" отказано в применении ставки 0 процентов за ноябрь 2002 г. по реализации продукции на экспорт в размере 7368706 руб., НДС в сумме 2133354 руб. не принят к возмещению. Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленного требования ОАО "Большевик" о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: - документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, ОАО "Большевик" представило в налоговый орган 24.01.2003, т. е. не одновременно с представленной 20.01.2003 декларацией; - из представленных Обществом в налоговый орган документов не следует, что экспортные договор поставки N 96 от 06.03.2002 с "Crandtrayd Servises LTD" и договор поставки N 36 от 03.09.2002 с Компанией "Setlom LLC" заключены с иностранными юридическими лицами, поскольку покупатели зарегистрированы на территории оффшорных зон - British Virgin Irelands и DELAWARE, USA; - по контрактам N 36 и 96 отсутствует подтверждение наличия договорных отношений между грузополучателем ("формальным покупателем") и покупателем по договорам, а также не установлено согласие грузополучателя на получение приобретаемых покупателем товаров; - документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Зебрук" и ОАО "Большевик", а также документы, подтверждающие согласие ООО "Зебрук" на осуществление работ (оказание услуг) по отправке экспортируемых товаров, в налоговый орган представлено не было; - в транспортных и товарораспорядительных документах указан иной пункт назначения доставки товара, чем в договоре поставки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "Большевик" не представлены доказательства оплаты по договорам поставки N 96, 106, 36, так как в кредитовых авизо отсутствует информация о том, по какому контракту перечислены денежные средства. По мнению Налоговой инспекции, в случаях, когда оплата по договорам поставки осуществлялась за покупателя третьими лицами, необходимо представление в налоговый орган документов, подтверждающих согласие третьих лиц на осуществление оплаты за товары. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящею Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса. Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неодновременное представление в Инспекцию декларации и документов, представляемых в соответствии со ст. 165 НК РФ. Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ право на применение вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, возникает с момента предоставления всех перечисленных в ст. 165 НК РФ документов в налоговый орган. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены в Инспекцию 24.01.2003. При этом Кодекс не содержит такого основания в качестве условия для применения налоговой ставки 0 процентов. Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о невыполнении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что по договорам N 96, 36 указаны адреса покупателей, находящиеся в оффшорных зонах. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом представлены в налоговый орган копии контрактов с инопокупателями, в которых указаны их почтовые и банковские реквизиты. Судом установлены факты экспорта продукции за пределы таможенной территории РФ по этим контрактам, подтвержденные таможенными органами, поступление выручки от иностранных лиц подтверждается выписками банка. По доводу Инспекции о необходимости предоставления выписки из торгового реестра страны происхождения для подтверждения статуса иностранного покупателя или иного доказательства юридического статуса инопокупателя, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данное требование не основано на ст. 165 НК РФ, учитывая, что ответчиком не доказано, что указанные в договорах юридические лица не являются иностранными юридическими лицами и не зарегистрированы по адресам, указанным в договорах. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у компании "Statoil LLC" в США федерального идентификационного номера и непредставление компанией налоговой отчетности (письмо МНС РФ от 30.09.2003 N 26-2-05/6655-АИ232) не опровергает ни факта экспорта товара, ни получения валютной выручки, поскольку налоговый орган не указал, какие нормы законодательства США нарушены в данном случае компанией, зарегистрированной на территории США, осуществляющей деятельность за пределами США. При таких обстоятельствах информация, на которую ссылается Инспекция, не является доказательством ни фиктивности компании, ни фиктивности экспортной сделки. Обсуждаемый довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и не основан на законе. Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что по контрактам N 36 и 96 отсутствует подтверждение наличия договорных отношений между грузополучателем ("формальным покупателем") и покупателем по договорам, а также не установлено согласие грузополучателя на получение приобретаемых покупателем товаров, так как, согласно пп. 3.11 договора N 96 грузополучателем по данному договору является ДП "Академ-Талимот", Республика Узбекистан, а согласно пп. 3.3 договора N 36 грузополучателем по данному договору является ЧП Н., Республика Азербайджан, а не покупатели по контракту. Суд правильно указал, что указанные требования не предусмотрены ст. 165 НК РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поэтому налогоплательщик не обязан представлять такие документы для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС. Указание в договорах иных грузополучателей, чем контрагенты по договорам, не противоречит действующему законодательству, которое при этом не определяет самого понятия "формальный покупатель". Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 НК РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что представленные заявителем выписки банка и кредитовые авизо в подтверждение поступления экспортной выручки по договорам не подтверждают относимости поступившей выручки по данным договорам, так как в кредитовых авизо не указан номер договора, по которому осуществляется платеж. Данный довод налогового органа не может быть принят судом, так как из представленных заявителем доказательств усматривается, что в выписках банка (том 1, л. д. 65 - 66, 79 - 80, 90 - 91, 108 - 109, 141 - 146, том 2, л. д. 8 - 12, 27 - 30) указан плательщик по договору, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Расхождения сумм полученной выручки в выписках банка в рамках одного экспортного контракта вызвано тем, что в соответствии с условиями договоров поставка продукции производится отдельными партиями и предусматривает согласование цены за каждую единицу продукции по каждой отдельной партии. Поскольку расчеты за товар осуществляются в форме предварительной оплаты, в отдельных случаях общая фактурная стоимость поставленной по ГТД партии не соответствует произведенному платежу на момент отгрузки. При изложенной ситуации излишне уплаченная сумма платежа за предыдущую поставленную партию зачисляет партии товара в рамках одного контракта. Отклоняя данный довод Инспекции, кассационная инстанция также исходит из того, что форма выписок банка установлена ЦБ РФ. Для подтверждения поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлены дополнительные документы: кредитовое авизо и учетные карточки КБ "КРЕДИ ЛИОНЭ РУСБАНК". Однако налоговым законодательством данная обязанность налогоплательщика (представлять кредитовые авизо) не установлена. Учитывая, что в выписках банка указан плательщик по договору, кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о полном поступлении валютной выручки. По доводу заявителя кассационной жалобы о том, что по договору N 96 в качестве грузоотправителя указано ООО "Зебрук", данная организация указана в ГТД и железнодорожных накладных в графе "отправитель", однако документы, подтверждающие договорные отношения ООО "Зебрук" и ОАО "Большевик" и документы, подтверждающие согласие ООО "Зебрук" на осуществление работ (оказание услуг) по отправке экспортируемых товаров, налогоплательщиком не представлены, суд обоснованно указал, что наличие договорных отношений с ООО "Зебрук" подтверждается договором N 2002-057 от 01.04.02 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов железнодорожным транспортом. ООО "Зебрук" оказаны услуги по организации перевозки грузов, перевозка осуществлялась железной дорогой. Непредставление данного договора в налоговый орган не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС. Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом (том 2, л. д. 32 - 37). Кроме того, налоговый орган указал на то, что в договоре N 96 от 06.03.02 указано условие поставки DAF станция назначения Ченгельды Казахской железной дороги, при этом, согласно железнодорожным накладным, станцией назначения является Нукус. Расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Зебрук" по отправлению вагонов до станции Нукус, не могут приниматься заявителем к вычету, так как договорами не предусмотрена поставка продукции до указанных станций. Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку как противоречащий материалам дела и не основанный на законе. Станция Ченгельды не находится на территории РФ, груз следовал транзитом, и в договоре указана транзитная станция. Указание в транспортных и товаросопроводительных документах того же пункта назначения, что и в договоре поставки, не является условием применения ставки 0 процентов по НДС. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Суд считает, что заявителем требования указанной нормы НК РФ выполнены, и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком представлены в Инспекцию, в том числе ГТД и товаросопроводительные документы (CMR и железнодорожные накладные) с отметками таможенных органов "товар вывезен полностью". При наличии надлежащим образом оформленной ГТД с соответствующими отметками о вывозе товара обсуждаемый довод не является основанием для отказа истцу в применении права на применение налоговой ставки 0%, в связи с чем отклоняется за необоснованностью. Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным как основание для отмены судебных актов довод Налоговой инспекции о том, что заявителем не подтверждено поступление выручки по договору N 36 от 03.09.02, поскольку оплата произведена третьим лицом и не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между инопокупателем и третьим лицом. Отклоняя данный довод, суд указал, что дополнением N 3 к договору поставки N 36 предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом, что не противоречит ни нормам гражданского, ни налогового законодательства, при этом требование Инспекции со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих наличие договорных отношений между инопокупателем и третьим лицом, осуществившим оплату, ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Судом установлен факт поступления экспортной выручки по указанным контрактам, что подтверждено выписками и учетными карточками банка. Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А40-29269/03-114-345 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2004.