Бесплатный архив

Положения ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности повторно представлять документы, ранее представленные в налоговый орган и имеющиеся у налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 4 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1212-04 Общество с ограниченной ответственностью "Центр приборостроения и автоматизации" (далее - ООО "Центр приборостроения и автоматизации") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 16-08/1563 от 20.06.2003 в части отказа в возмещении НДС в размере 7937793 руб. и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере. Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 19.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26712-112-352, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что налоговые вычеты не подлежат возмещению, поскольку в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией за январь 2003 г. заявителем не представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а сама декларация подана по истечении 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. По мнению Налоговой инспекции, судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-26712-112-352 исследовалась декларация на иную сумму реализации и иную сумму вычетов, в которую не входят реализация и налоговые вычеты за январь 2003 г., что счет-фактура N 3 от 24.12.99 оформлен с нарушением требований п. 6 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также что на ГТД отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Центр приборостроения и автоматизации" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Центр приборостроения и автоматизации" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 г. По вопросам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2003 г. и суммы налоговых вычетов - 7937793 руб. Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.06.2003 N 16-08/1563, которым заявителю отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС за январь 2003 г. в размере 7937793 руб. Основанием для данного отказа в возмещении налога послужило обстоятельство непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, необоснованными. Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 19.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26712-112-352, которым подтверждено право ООО "Центр приборостроения и автоматизации" на применение льготы по НДС в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 165 НК РФ, установлен факт приобретения товара у поставщика по договору от 21.12.99 на основании счет-фактуры N 3 и его оплаты (в том числе НДС - 48209960 руб.) платежными поручениями N 33 от 27.12.99 и N 77 от 28.12.2000. Судебными инстанциями установлено, что заявителем осуществлен экспорт товара в декабре 1999 г., а также что оплата за отгруженный товар произведена иностранным покупателем в полном объеме в декабре 1999 г. Между тем оплата российскому поставщику товара, поставленного на экспорт, была произведена заявителем в декабре в 1999 г. не в полном объеме, а только на сумму 241633000 руб. (в том числе НДС - 40272166 руб. 67 коп.) платежным поручением N 33 от 27.12.1999. Оплата за поставленный товар на сумму 47626760 руб. (в том числе НДС - 7937793 руб.) была произведена заявителем платежным поручением N 77 от 28.12.2000. Судебными инстанциями также установлено, что НДС в размере 40272166 руб. 67 коп. предъявлен заявителем к возмещению за апрель 2002 г. и возмещен по решению от 19.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26712-112-352, а НДС в размере 7937793 руб. предъявлен налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов по декларации за январь 2003 г. в соответствии со ст. ст. 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ. Поскольку право на возмещение НДС в размере 7937793 руб. по платежному поручению N 77 от 28.12.2000 возникло у заявителя в том налоговом периоде, когда произошла оплата товара, а налоговая декларация подана за январь 2003 г., вывод судебных инстанций о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, является правильным. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что налоговая декларация подана по истечении 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является несостоятельным. Довод кассационной жалобы о том, что вместе с налоговой декларацией за январь 2003 г. заявитель не представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты (в том числе в сумме 7937793 руб.), были представлены заявителем в Налоговую инспекцию в мае 2002 г., что подтверждается письмом ООО "Центр приборостроения и автоматизации" с отметкой налогового органа о принятии от 20.05.2002 (л. д. 13). Положения ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности повторно представлять документы, ранее представленные в налоговый орган и имеющиеся у налогового органа. Кроме того, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ могла затребовать у налогоплательщика необходимые документы, однако данным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах нарушений в применении положений п. 10 ст. 165 НК РФ судом не допущено. Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 19.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26712-112-352, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Налоговой инспекции, касающиеся отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ на ГТД и оформления счет-фактуры N 3. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, поскольку вывоз товара в режиме экспорта осуществлялся через границу РФ с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а в счет-фактуре N 3 от 24.12.99 указаны адреса продавца и покупателя, которые выступают соответственно грузоотправителем и грузополучателем товара. С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 по делу N А40-32133/03-33-382 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2004.