Бесплатный архив

Денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 3 октября 2005 года Дело N Ф04-6947/2005(15448-А27-33) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А27-28948/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества Угольная компания "Южкузбассуголь", г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 08-09 от 15.11.2004, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ЗАО УК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 08-09 от 15.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления налога на перепродажу автомобилей в размере 222184 руб., пени в размере 63079,42 руб., штрафа в размере 422144 руб., налога на имущество в размере 43342 руб., пени в размере 23418,26 руб., штрафа в размере 8668 руб., а также штрафа в размере 5768206,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33804071 руб. и соответствующих этой сумме пени. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на перепродажу автомобилей, налог на имущество, а также привлечением к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33804071 руб. и исчислением пени с указанной суммы налога. По мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок принятия решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 29.06.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 08-09 от 15.11.2004 в части доначисления налога на имущество в размере 43342 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 23418,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8668 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления расчета по налогу на перепродажу автомобилей в виде штрафа в размере 377707 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33804071 руб. в виде штрафа в размере 5768206,8 руб. и начисление пени в размере, соответствующем указанной сумме налога. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области. В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и доводы налогового органа, что привело к ошибочным выводам. Просит решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 отменить полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО УК "Южкузбассуголь". В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании. Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2004 N 08-09 ЗАО УК "Южкузбассуголь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40471940,6 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 377707 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 22983931 руб. налогов и 9756671,84 руб. пеней. Полагая, что действия налогового органа нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права. Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5768206,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в таможенном режиме экспорта при оплате и отгрузке товара в одном налоговом периоде, а также в связи с непредставлением, по мнению налогового органа, документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180 дней, начало исчисления которых необходимо было производить не с момента оформления полной грузовой таможенной декларации, а с момента подачи временной грузовой таможенной декларации. Кассационная инстанция считает, что, разрешая спор по существу, суд обосновано указал, что согласно статье 146 НК РФ объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с нормами главы 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом статьей 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно нормам статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц, если иное не предусмотрено законом. Как установлено судом, оплата и отгрузка товаров на экспорт обществом произведена в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), что и получение предоплаты. Следовательно, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что денежные суммы, полученные плательщиком налога на добавленную стоимость до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ, что соответственно исключает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 167, статьей 165 НК РФ, статьей 22 Таможенного кодекса Российской Федерации 180-дневный срок исчисляется с даты оформления временных периодических грузовых таможенных деклараций. Таким образом, правомерен вывод суда и о том, что неисчисление налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей и непредставление по истечении 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации документов влияют на исчисление пени. Как видно из материалов дела, в решении налогового органа при исчислении пени отсутствует ссылка на указанное основание, что правомерно повлекло признание решения в данной части незаконным. По налогу на перепродажу автомобилей, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, исходя из следующего. В соответствии со статьей 80 НК РФ, налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Учитывая, что расчет по налогу на перепродажу автомобилей не содержит всех сведений, установленных статьей 80 НК РФ, соответственно указанный расчет не является налоговой декларацией, что исключает ответственность налогоплательщиков, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ за его непредставление. По налогу на имущество. Подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую нормативную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Как установлено судом, налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что квартиры налогоплательщика не относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы и не использовались по назначению. Наличие квартир на балансе организации налоговым органом не оспорено. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что факт отражения квартир в бухгалтерском учете не на счете 01 "Основные средства", а на счете 41 "Товары" не свидетельствует о том, что квартиры не относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Следовательно, правомерен вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28948/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.