Бесплатный архив

Суд признал, что поступление валютной выручки налогоплательщику от иностранных лиц, в валюте (немецких марках) не соответствующей условиям контрактов о перечислении выручки в долларах США не может быть основанием для отказа в праве налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС по экспортным операциям, так как сумма поступивших в немецких марках денежных средств полностью соответствует сумме, указанной в контрактах в долларах США, что подтверждается письмом Банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3614-03 Общество с ограниченной ответственностью "Мосматик" (далее - ООО "Мосматик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения камеральной проверки по вопросу правильности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту от 20.12.01 N 64 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортным операциям. Заявлением от 19.11.02 ООО "Мосматик" уточнило заявленное требование, просит признать названное решение Налоговой инспекции недействительным полностью. Решением от 19.12.02 по делу N А40-39851/02-80-501, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что: - банковские выписки от 28.06.01, от 24.06.01 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара; - перечисление денежных средств должно быть осуществлено исключительно со счета иностранного покупателя, предусмотренного контрактом; - перечисление денежных средств в другой валюте (немецких марках) не соответствует условиям контрактов о перечислении выручки в долларах США; - в ГТД запись о проведении таможенного досмотра не заверена личной номерной печатью и подписью работника таможенного органа, производившего досмотр, следовательно, данный факт ставит под сомнение, какой товар, в каком количестве был вывезен и вывозился ли вообще; - номер международной авианакладной, проставленный в ГТД, не соответствует номеру международной накладной; - на представленных международных авианакладных не проставлен номер таможенной декларации, отсутствует отметка "Выпуск разрешен" Шереметьевской таможни. В судебное заседание ООО "Мосматик" и Налоговая инспекция не явились. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и мере судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что ОАО "Мосматик", правопреемником которого является ООО "Мосматик", в августе 2001 г. по контрактам с фирмой "С+М" ООД (Болгария) поставило на экспорт воздушным транспортом товар. Решением от 20.12.01 N 64, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция не приняла к возмещению сумму НДС по неподтвержденному экспорту в размере 101131 руб., доначислила заявителю НДС за август 2001 г. в размере 13525 руб. 60 коп. Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "Мосматик" о признании недействительным названного решения налогового органа, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными. Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на то, что заявитель не подтвердил фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара по банковским выпискам от 28.06.01, от 24.06.01. Между тем, выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от этого покупателя, что проверяется относимостью поступивших денежных средств к оплате экспортированного товара по данному контракту. Довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что перечисление денежных средств должно быть осуществлено исключительно со счета иностранного покупателя, предусмотренного контрактом, является необоснованным, не основанным на требованиях законодательства о налогах и сборах. Суд правильно указал, что поступление экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается выписками банка, авизо, письмом Международного Московского Банка. Довод Налоговой инспекции о том, что перечисление денежных средств в другой валюте (немецких марках) не соответствует условиям контрактов о перечислении выручки в долларах США, был предметом проверки суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что сумма поступивших в немецких марках денежных средств полностью соответствует сумме, указанной в контрактах в долларах США, что подтверждается письмом Международного Московского Банка от 02.09.02 N 108/KRO/209353. Нарушений требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 28.06.99 N 83-И, согласно которым требования к учету уполномоченными банками валютных операций распространяются на валютные операции, осуществляемые на основании договоров, в данных действиях и выводе суда не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД запись о проведении таможенного досмотра не заверена личной номерной печатью и подписью работника таможенного органа, производившего досмотр, следовательно, данный факт ставит под сомнение, какой товар, в каком количестве был вывезен и вывозился ли вообще, также является несостоятельным. Суд правомерно указал, что такого требования к документам, представляемым налогоплательщиком в налоговой орган, законодательством о налогах и сборах не установлено. ООО "Мосматик" представило копии ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен". Иного требования содержание пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. Довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что номер международной авианакладной, проставленный в ГТД, не соответствует номеру международной накладной, а также, что на представленных международных авианакладных не проставлен номер таможенной декларации, отсутствует отметка "Выпуск разрешен" Шереметьевской таможни, не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, суд правильно определил предмет доказывания, указав, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% требуется только указание на международной авиационной грузовой накладной аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Номера международных авиационных грузовых накладных вписаны в ГТД (л. д. 13, 21). При этом номер накладной в ГТД (л. д. 21) указан 5/83237420 рейс SU/171 31.08.01. Фактически данная накладная имеет номер 555-8323 7420 рейс SU 171 31.08.01. На утверждение Налоговой инспекции о том, что отсутствие в накладных ссылки на номера ГТД и отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" является нарушением требований Приказа ГТК РФ от 16.05.01 N 442, суд правомерно указал, что согласно Приказу ГТК РФ от 17.07.02 N 755 данный Приказ от 16.05.01 отменен в связи с отказом в государственной регистрации Минюстом РФ. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций по обсуждаемому эпизоду дела. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-39851/02-80-501 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.