Бесплатный архив

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ должна быть представлена копия выписки, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из содержания нормы следует, что выручка должна поступить от покупателя, но не обязательно должна быть перечислена именно им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 марта 2006 года Дело N А55-8229/2005-30 Закрытое акционерное общество "Куйбышевазот", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 24.02.2005 N 43 в части п. 2 об отказе в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 1804913 руб. за декабрь 2004 г. и п. 4 решения об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 862988 руб., в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 621718 руб., и обязать возместить из федерального бюджета НДС в размере 862988 руб., из них 531159 руб. - НДС, а 331829 руб. - сумма, отказанная в возмещении в результате арифметической ошибки. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2005 указанные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом приводит те же доводы, что и в оспариваемом решении, которые судами были рассмотрены и признаны необоснованными. В отношении ошибки, допущенной в оспариваемом решении, стороны пришли к согласию, что отражено в решении суда и в кассационной жалобе не оспаривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., представленной Обществом 20.01.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 24.02.2005 N 43, согласно которому в оспариваемой части налогоплательщику по п. 2 отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 1804913 руб. за декабрь 2004 г. и по п. 4 решения отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 862988 руб., в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 621718 руб. Основаниями к вынесению оспариваемого решения и отказа в возмещении налога послужили выводы ответчика о нарушении Обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результаты встречной проверки поставщика заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс". Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Судами установлено, что в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Куйбышевазот" были представлены налоговому органу следующие документы: копии контрактов, копии ГТД, оформленные в режиме экспорта, копии товарно-транспортных накладных, копии коносаментов, копии поручений на погрузку, учетные карточки, свифт-сообщения, ведомости банковского контроля. В решении налоговый орган указывал на то, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные копии выписок банков и свифт-сообщений не подтверждают факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара на счет заявителя в российском банке на сумму 1804913 руб., в том числе по ГТД N 10417030/200904/0006404 (контракт N HCJ-04-16 от 20.08.2004, приложение N 2, покупатель - АО "Харбинская центральная компания внешнеэкономических связей и внешней торговли КНР"), поскольку в графе 70 свифт-сообщения от 16.09.2004 указан не соответствующий номер контракта - HCJ-04-15. Однако, как следует из материалов дела, указанное несоответствие вызвано тем, что остатки денежных средств, перечисленных по ранее заключенному контракту N HCJ-04-15, были зачтены в счет оплаты по контракту N HCJ-04-16 от 20.08.2004, что подтверждается письмом от 17.09.2004 от покупателя. По ГТД N 10417030/031204/0008723 (контракт от 25.11.2003) в свифт-сообщении указанно иностранное лицо - "HYDRO AGRI АВ", не являющееся покупателем по контракту. Однако как следует из материалов дела, между покупателем по контракту от 25.11.2003 и заявителем заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата по контракту может производиться по поручению покупателя компанией "HYDRO AGRI AB". Таким образом, суд в своем решении верно указал на то, что согласно п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть представлена копия выписки, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из содержания указанной нормы следует, что выручка должна поступить от покупателя, но не обязательно должна быть перечислена именно им. В данном случае в соответствии с условиями дополнительного соглашения выручка от покупателя перечислена по его поручению "HYDRO AGRI AB", что не является нарушением п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поступления выручки подтверждается представленными документами. Апелляционная инстанция обоснованно обратила внимание на то, что в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы, как свифт-сообщения, не упоминаются. Следовательно, они не являются документами, подлежащими проверке налоговым органом, а поэтому ссылка на них ответчиком является незаконной. Кроме этого, контроль за поступлением валютной выручки от экспортных операций возложен на уполномоченный банк, который и занимается идентификацией поступившей выручки. Сведений о том, что банк не идентифицировал поступившую по указанным контрактам выручку, налоговый орган не представил, соответственно, не доказал данное обстоятельство, которое и послужило одним из оснований к вынесению оспариваемого решения. Что касается ссылок на встречные проверки поставщика - ООО "Праймтекс", то суды также верно посчитали доводы налогового органа необоснованными. Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения и документы, подтверждающие факт приобретения товара и оплаты его поставщику. Суд правильно отметил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика должен быть доказан, а не предполагаться. Кроме того, обязанность доказывания основания принятого налоговым органом решения, его законности, вины налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика применительно к оценке результатов проверки поставщика и не была установлена связь между результатами встречной проверки и действиями заявителя как налогоплательщика. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и коллегией отклоняются. Принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и нормам права, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.10.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8229/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.