Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату в бюджет сумм НДС с авансовых платежей по экспортным поставкам, указав, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности налогоплательщик уже подтвердил факт реализации на экспорт продукции, в счет поставки которой и был получен авансовый платеж, и доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, размер налогового вычета по НДС, на который налогоплательщик имел право, перекрыл сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с суммы авансового платежа. При отсутствии недоимки налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку состав данного правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 4 мая 2006 года Дело N А26-3346/2005-210 Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЕК» Виноградовой Г.Д. (доверенность от 04.05.2005), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЕК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-3346/2005-210, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЕК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 12-04/24 в части: - подпункта «а» пункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - подпункта «б» о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ; - подпункта 2.1 пункта 2 о доначислении 702849 руб. налога на прибыль; - подпункта 2.2 пункта 2 о доначислении 3492 руб. налога на имущество; - пункта 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и 17044 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Решением суда от 29.06.2005 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано в части: - начисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по эпизоду излишнего списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 18139 руб.; - начисления пеней по НДС по эпизоду неуплаты обществом налога с полученных авансов; - привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части решение суда от 29.06.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения первой инстанции по вопросу привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 386124 руб. 40 коп. за июль 2002 года и 102548 руб. за август 2002 года и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части: - подпункта «а» пункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 103694 руб. за неуплату налога на имущество; - подпункта 2.1 пункта 2 о доначислении 702861 руб. налога на прибыль; - подпункта 2.2 пункта 2 о доначислении 3492 руб. налога на имущество; - пункта 3 в части начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 25330 руб., и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его жалобе, а также просил оставить без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части. Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 31.03.2005 N 12-04/20. По результатам рассмотрения итогов налоговой проверки и представленных заявителем разногласий по акту инспекция вынесла решение от 28.04.2005 N 12-04/24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 702861 руб. налога на прибыль, 903843 руб. НДС, 3492 руб. налога на имущество, начислено 45238 руб. пеней и наложены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 и статье 123 НК РФ. Эпизод 1.1. В частности, в ходе проверки установлено, что в 2002 - 2003 годах общество списывало ГСМ на транспортные расходы и котельную. По мнению инспекции, общество необоснованно отнесло на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по списанию ГСМ. Налоговый орган в акте указывает, что у общества отсутствует техническая документация завода - изготовителя котельной по потреблению ГСМ в различных условиях эксплуатации; расчет теплоэнергии, используемой на арендованном объекте, обществом представлен без документального обоснования норм расхода; обществом списаны расходы по потреблению бензина и дизельного топлива, которые использованы на автотранспорт, не числящийся в составе основных средств общества. Кроме того, в подпункте 2 пункта 2.4.1 акта проверки инспекция указала на то, что в 2003 году общество списало на затраты, связанные с потреблением топлива, на 18139 руб. больше, чем налогоплательщиком было приобретено. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали, что инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат. Поскольку термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему убеждению, пришли к выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 200 АПК РФ доказательств обратного налоговый орган в кассационной жалобе не привел. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В качестве документального подтверждения произведенных расходов общество представило технический паспорт завода - изготовителя котельной, в котором норма потребления топлива установлена в размере 12 литров в час, и акты на списание материалов, утвержденные руководителем общества. Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку нормы затрат топлива на котельную налоговым законодательством не утверждены, то указанные расходы принимаются на затраты для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных затрат. Таким образом, представленные налоговому органу документы соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают правомерность отнесения произведенных обществом затрат на расходы. Довод инспекции о том, что налогоплательщиком списаны расходы по потреблению бензина и дизельного топлива, которые использованы на автотранспорт, не числящийся в составе основных средств общества, правомерно признан судами недостаточно обоснованным. Списание ГСМ на автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, обществом не производилось. Из пояснений общества следует, что физическими лицами приобретались ГСМ в канистры и доставлялись обществу для работы в котельной. Данный факт инспекцией не опровергнут. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на излишнее списание обществом на расходы 18139 руб. Вместе с тем из постановления апелляционной инстанции следует, что суд отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду. Общество в кассационной жалобе указанный эпизод постановления апелляционного суда не обжалует. Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду излишнего списания ГСМ в сумме 18139 руб. не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ рассмотрению в рамках настоящего дела. Таким образом, жалоба инспекции по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению. Эпизод 1.2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в затраты расходов по хранению материалов на складе временного хранения, услугам поручительства и загранкомандировкам. По мнению инспекции, указанные расходы общества являются экономически необоснованными. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что затраты общества по оплате услуг по хранению, поручительству, а также расходы на командировки связаны с его производственной деятельностью и что эти расходы являются экономически оправданными. Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о выполненных услугах, приказами, служебными заданиями и командировочными удостоверениями. Фактическая оплата услуг налоговым органом не оспаривается. Следовательно, поскольку понесенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, то оно правомерно включило их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах судебные акты, удовлетворившие требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, являются законными и обоснованными, в силу чего жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению. Эпизод 1.3. Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобретало карточки и ленты, используемые в качестве упаковочного материала в целях предпродажной подготовки готовой продукции. По мнению инспекции, изложенному в акте выездной налоговой проверки и в кассационной жалобе, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ неправомерно списал на расходы затраты по приобретению данных материалов на дату приобретения и передачи на склад, а не на дату передачи материалов в производство. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), относятся к материальным расходам. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что для целей 25 главы Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Согласно пункту 2 этой же статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, вывод судов о том, что общество правомерно учитывало расходы по приобретению упаковочного материала в текущем периоде, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Эпизод 1.4. Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, поскольку, по его мнению, приобретенные обществом инструмент для затягивания хомутов на жгутах, барабан металлический для наматывания пластик-ленты, отвертка ручная пневматическая и паяльники ручные для низкотемпературной пайки относятся к амортизируемому имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной классификации инструмент для затягивания хомутов на жгутах, барабан металлический для наматывания пластик-ленты, отвертка ручная пневматическая и паяльники ручные для низкотемпературной пайки не поименованы. Следовательно, общество правомерно включило стоимость данных инструментов в состав материальных расходов в полной сумме по мере их ввода его в эксплуатацию. Эпизод 1.5. В оспариваемом решении инспекция сделала вывод об излишнем включении в материальные расходы затрат на приобретение балок стальных с отверстием для подачи проводов и балок стопорных для роликового конвейера в нарушение пункта 1 статьи 254 НК РФ. Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что указанные балки приобретены обществом для текущего ремонта уже готовых конструкций, срок их использования - менее одного года, а следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ общество вправе отнести указанные балки к имуществу, стоимость которого включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Эпизод 1.6. Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов относительно признания экономически обоснованными амортизационных отчислений, начисленных обществом по газонокосилке, используемой на арендуемой обществом территории. Суды обоснованно указали на обязанность арендатора поддерживать арендуемую территорию в надлежащем состоянии, поэтому расходы по эксплуатации соответствующей техники подлежат включению в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованное включение в состав затрат за 9 месяцев 2004 года расходов на ремонт арендуемых основных средств, поскольку в обоснование произведенных расходов общество представило лишь список материалов, израсходованных на ремонт арендуемых помещений, утвержденный генеральным директором общества. В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Из договоров аренды не следует, что стоимость текущего ремонта подлежит компенсации арендатору арендодателем. Следовательно, арендатор имел право учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль. Эпизод 1.8. Суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и в части вывода налогового органа о необоснованном включении обществом в состав затрат расходов по услугам по сопровождению и охране крупногабаритного и опасного груза (взрывчатых веществ) по маршруту завод - граница. По мнению инспекции, включение данных затрат в состав расходов противоречит условиям поставки EXW-Костомукша, когда расходы по доставке товаров со склада общества до склада покупателя несет покупатель. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Факт оказания обществом данных услуг налоговый орган не оспаривает, а целесообразность их оказания входит в компетенцию хозяйствующего органа. При таких обстоятельствах указанный вывод судов является правомерным и не подлежит переоценке суда кассационной инстанции. Эпизод 1.9. Неправомерным следует признать и довод инспекции о необоснованном включении в состав прочих расходов консультационных услуг, оказанных предпринимателем сотруднику общества по навыкам работы на ПЭВМ. Инспекция сделала вывод о том, что в данном случае предпринимателем были осуществлены образовательные услуги, а потому стоимость этих услуг, оказанных не образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, не могла быть отнесена в состав затрат заявителя. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Судами установлено, что данные услуги носят консультативный характер и не связаны с получением образования, поэтому они могут быть включены в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль. Правовых оснований для переоценки установленного судами фактического обстоятельства дела у кассационной инстанции не имеется. Эпизод 2. Подпунктом 2.2 пункта 2 оспариваемого решения обществу доначислено 3492 руб. налога на имущество в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на материальные затраты стоимости объектов основных средств (инструмента для затягивания хомутов на жгутах, барабана металлического для наматывания пластик-ленты, отвертки ручной пневматической и паяльников ручных для низкотемпературной пайки). Так как правомерность отнесения указанных инструментов к неамортизируемому имуществу проверена судом кассационной инстанции в пункте 1.4 настоящего постановления и указанные инструменты не являются объектами основных средств, налог на имущество начислению не подлежит, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога. Эпизод 3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не отразило в налоговой декларации за май 2002 года суммы полученных авансов в размере 157027 руб. по экспортным поставкам. За данное правонарушение общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему также начислены пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности и доначисления пеней, поскольку имел место факт возникновения недоимки вследствие неисчисления и неуплаты в бюджет сумм НДС с авансовых платежей. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, указала, что поскольку на момент вынесения решения реализация товаров на экспорт уже была произведена, то размер налога, подлежащего уплате с сумм авансовых платежей, перекрывается размером налогового вычета с той же суммы аванса. Следовательно, на момент вынесения решения недоимка отсутствовала, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик обязан был произвести уплату в бюджет НДС, исчисленного исходя из суммы поступившего авансового платежа. В результате за несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке статьи 75 НК РФ. Вместе с тем на момент проведения проверки налогоплательщик доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0%, что означает подтверждение им факта реализации на экспорт продукции, в счет поставки которой и был получен авансовый платеж. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ размер налогового вычета по НДС, на который налогоплательщик имел право, перекрыл сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с суммы авансового платежа. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии недоимки налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку состав данного правонарушения отсутствует. Таким образом, судебные акты в части, оспариваемой налоговым органом в кассационной жалобе, признавшие недействительным решение инспекции по указанным эпизодам, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому жалоба налогового органа об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя подлежит отклонению. Эпизод 4. Налоговым органом установлено, что в июле и августе 2002 года обществом получены авансовые платежи, с которых не исчислен и не уплачен НДС, и что за данные налоговые периоды не представлены налоговые декларации. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за июль 2002 года в сумме 386124 руб. 40 коп. и за август 2002 года в сумме 102548 руб. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по этому эпизоду, указав, что в данном случае общество являлось только экспортером продукции, в силу чего у него в течение 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, не возникло обязанности включать в облагаемую НДС базу сумм авансовых платежей за отгруженную продукцию. Отменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала: ежемесячная выручка общества в течение 2002 - 2004 года превышала один миллион рублей, а следовательно, в силу статьи 163 НК РФ налогоплательщик был обязан подавать декларации по НДС ежемесячно. Данный вывод апелляционного суда кассационная инстанция считает обоснованным как по праву, так и по обстоятельствам дела. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (в том числе экспортных операций), производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) база, облагаемая НДС, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, право на вычеты по авансовым платежам, полученным в счет поставки товара на экспорт, возникает у налогоплательщика только тогда, когда экспортером собран полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ и представлена отдельная декларация, указанная в пункте 7 статьи 164 НК РФ. До подтверждения этих обстоятельств налогоплательщик обязан суммы авансовых платежей включить в налогооблагаемую базу, осуществить уплату налога в бюджет и представить налоговую декларацию. Поступление авансовых платежей в июле и августе 2002 года обществом не оспаривается. Следовательно, денежные средства, полученные им в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, являлись авансовыми платежами и подлежали включению в налоговую базу того налогового периода, когда они поступили, и не связаны с датой определения налоговой базы по экспортной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи. Как установил апелляционный суд, ежемесячные суммы выручки у общества в течение спорного квартала 2002 года превышали один миллион рублей. Данный факт также подтвержден материалами налоговой проверки и ничем не опровергнут заявителем. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у общества обязанности по представлению налоговой декларации ежемесячно, в том числе за июль и август 2002 года. Эти декларации обществом в налоговый орган не были представлены, что явилось правовым основанием для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. При таких обстоятельствах жалоба общества по данному эпизоду подлежит отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А26-3346/2005-210 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЕК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий МОРОЗОВА Н.А. Судьи ЛОМАКИН С.А. НИКИТУШКИНА Л.Л.