Бесплатный архив

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщик просил суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возложив обязанность по возврату НДС с начислением процентов за нарушение срока возврата налога на МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на учете на момент обращения в суд). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд отклонил довод инспекции № 11 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права налогоплательщика, поскольку не ею был вынесен обжалованный акт налогового органа. Суд указал, что и инспекция, вынесшая оспариваемое решение, и инспекция, в которую налогоплательщик перешел на учет, входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС. Суд принял во внимание, что Инспекция № 11 не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения судебных актов, а установленный ст. 176 НК РФ порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. При этом п. 4 ст. 176 НК РФ предусматривает возврат налогоплательщику налога именно на основании решения налогового органа. Следовательно, не имеет правового значения, на какой налоговый орган возложена обязанность по возврату НДС из бюджета с начисленными процентами: на орган, вынесший неправомерное решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС, или на орган, на налоговом учете, в котором состоит налогоплательщик на дату вынесения судебного акта.