Бесплатный архив

Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 октября 2006 года Дело N А12-2412/06-С51 Открытое акционерное общество "Волгоградская бисквитная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 12-13/4156 от 14.12.2005 в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 439745 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 545 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132803 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10610 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26560 руб. В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности в части требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10610 руб. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 35678,2 руб. на основании оспариваемого решения, которое принято судом к производству. Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области N 12-13/4156 от 14 декабря 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности в части требования об уплате ОАО "Волгоградская бисквитная фабрика" налога на прибыль в сумме 377190 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 545 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132803 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11493,2 руб. Производство по делу в части требований ОАО "Волгоградская бисквитная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области N 12-13/4156 от 14 декабря 2005 г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10610 руб., а также в части встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области о взыскании налоговых санкций прекращено. В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Волгоградская бисквитная фабрика" отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены. Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Волгоградская бисквитная фабрика" за период с 1.01.2002 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт N 12-13/169/547дсп от 11 ноября 2005 г. и вынесено решение N 12-13/4156 от 14 декабря 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35678,2 руб., в том числе 35484 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 183,6 руб. за неполную уплату налога на имущество, 10,6 руб. за неполную уплату транспортного налога, Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в размере 469812 руб., налог на добавленную стоимость в размере 214862 руб., налог на имущество в размере 918 руб., транспортный налог в размере 53 руб., земельный налог в размере 29 руб. и соответствующие пени. Истец оспаривает начисление налога на прибыль за 2002 г. в размере 299 руб. по основаниям уменьшения расходов на сумму НДС в размере 958 руб. и налога с продаж в размере 287 руб., уплаченных работниками Предприятия в составе цены за проживание в гостинице. Согласно п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами). В силу п/п. 19 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов). В соответствии со ст. ст. 351, 354 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю). Таким образом, в силу перечисленных норм не учитываются при определении суммы налога на прибыль расходы в виде сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, исчисленные дополнительно к стоимости реализуемых товаров, работ, услуг, то есть с учетом положений п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы должна включаться только стоимость гостиничных услуг по предоставлению жилого помещения без учета налогов. Материалами дела установлено, что гостиницей "Восход" в счетах N 2357338 и N 2357339 от 11.10.2002 исчислена стоимость услуг за 5 дней исходя из установленных тарифов, которая составила 3068,75 руб., без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Следовательно, налогоплательщик правомерно на основании п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил в расходы стоимость услуг в размере 3068,75 руб. по каждому счету. Налог на прибыль за 2002 г. в сумме 339912 руб. доначислен налогоплательщику ввиду неверного заполнения расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2002 г., вследствие чего в лицевой счет по налогу на прибыль начислены неверные суммы. При этом декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2002 г. - заполнена верно, сумма налога на прибыль внесена в бюджет своевременно, в силу чего налоговые санкции и пеня по этому основанию не начислены. В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Как установлено п. 7 ст. 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Согласно ст. 285 настоящего Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу ст. 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Таким образом, налогоплательщик по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль. Налог на прибыль согласно п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается им не позднее 2 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога. Вместе с тем сумма налога в размере 339912 руб. не является недоимкой, которой в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Факт своевременной уплаты подтверждается налоговым органом в решении о привлечении к ответственности (т. 1, л. д. 13), а также выпиской из лицевого счета, платежными поручениями. Зачисление или незачисление каких-либо сумм по карточке лицевого счета не образует недоимки, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в части требования об уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 339912 руб. Налог на прибыль в размере 36979 руб. (2003 г. - 5979 руб., 2004 г. - 31000 руб.) начислен Инспекцией ввиду исключения из расходов стоимости услуг по охране собственности отделом вневедомственной охраны при Тракторозаводском РОВД г. Волгограда. Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Судом установлен и налоговым органом не оспаривается факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также его документального подтверждения. В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами. В данной норме определен исчерпывающий перечень форм целевого финансирования. Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в указанный перечень форм целевого финансирования, несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны. Налоговым органом не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны. Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе был учесть расходы в общей сумме 154081 руб. в виде средств, перечисленных подразделению вневедомственной охраны, для целей исчисления налога на прибыль. Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, в размере 105072 руб. (денежные средства от иностранного покупателя поступили в феврале 2005 г., товар отгружен в марте 2005 г.) и в размере 27731 руб. (денежные средства поступили в марте 2005 г., товар также реализован в марте 2005 г.). Налогоплательщик не согласен с начислением налога, так как суммы НДС с авансов были фактически уплачены 13 и 14 мая 2005 г., а также с начислением штрафа ввиду наличия переплаты на 21 марта 2005 г., превышающей сумму недоимки. Содержащееся в оспариваемом решении требование об уплате НДС в сумме 132803 руб. является необоснованным, так как данная сумма НДС уже уплачена предприятием до выявления ошибки и проведения начисления налоговым органом. В платежных поручениях N 776 от 13.05.2005 и N 797 от 14.05.2005 указано назначение и период платежа (февраль и март 2005 г.). Факт уплаты начисленной суммы налога ответчик не оспаривает и поясняет, что начисление произведено с целью корректировки лицевого счета ввиду отсутствия начисленной суммы в налоговых декларациях. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Зачисление или незачисление каких-либо сумм по карточке лицевого счета не образует недоимки, которой в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В данном случае налог с авансовых платежей уплачен. В решении сумма налога на добавленную стоимость не начисляется, а предлагается к уплате, также эта сумма указана в требовании об уплате налога N 263150 от 19.12.2005. Кроме того, необходимо указать на отсутствие у налогоплательщика обязанности по исчислению НДС за март 2005 г., поскольку перечисление платежа в счет предстоящей поставки товара на экспорт и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде - в марте 2005 г. В силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт. Из содержания ст. ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде. Следовательно, привлечение ОАО "Волгоградская бисквитная фабрика" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за март 2005 г. в виде штрафа в размере 5546,2 руб. (27731 руб. х 20%) неправомерно. Переплата на 21.03.2005 в размере 385171 руб., на которую указывает налогоплательщик, существовала до подачи декларации за февраль 2005 г. После подачи этой декларации с начислением налога в размере 355436 руб. переплата на 21.03.2005 уменьшилась до 29735 руб. Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. При таких обстоятельствах необходимо учесть переплату по налогу в размере 29735 руб. при исчислении размера штрафа за неполную уплату налога за февраль 2005 г. в размере 105072 руб., в связи с чем штраф должен быть исчислен из суммы 75337 руб. (105072 - 29735) и составить 15067,4 руб. Следовательно, начисление налоговой санкции за февраль 2005 г. в сумме 5947 руб. (21014,4 - 15067,4) является неправомерным. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2412/06-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.