Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, арбитражный суд исходил из того, что платеж, полученный налогоплательщиком в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, не может быть признан авансовым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9713/07-С2 Дело N А76-3327/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-3327/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тихоновский П.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39). Представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 102/109. Решением суда от 16.04.2007 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохина О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям. Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., по результатам которой принято решение от 20.12.2006 N 102/109 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11398444 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт. Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для включения отмеченных выше авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., связанному с завершением оборота по указанным платежам, то есть осуществлением отгрузки товара на экспорт, в течение этого же налогового периода. В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт. Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде. Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в декабре 2005 г. Таким образом, выводы судов о том, что отмеченные выше платежи не являются авансовыми платежами, поскольку оплата и отгрузка производились в одном налоговом периоде являются обоснованными, а решение налогового органа правомерно признано недействительным. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-3327/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе. Председательствующий НАУМОВА Н.В. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. БЕЛИКОВ М.Б.