Бесплатный архив

Поскольку транспортное средство, приобретенное в качестве приза для победителя в розыгрыше, в госавтоинспекции обществом зарегистрировано не было и не эксплуатировалось, у общества отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2007 года Дело N А05-10494/2006-18 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 14.11.08 N 10-18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. (доверенность от 09.01.07 б/н), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Шишкина Р.Е. (доверенность от 10.10.06 б/н), Баженовой И.А. (доверенность от 29.12.06 N СА-682/Д), рассмотрев 24.07.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.07 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-10494/2006-18, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"; далее - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 16.08.06 N 09-12/6056 дсп в части доначисления 131849102 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1023749 руб. налога на прибыль, 239 руб. 17 коп. транспортного налога, 202631 руб. 69 коп. акцизов, в части пункта 2.3, а также в части пеней и санкций от указанных сумм налогов. Решением суда от 13.02.07 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 решение суда от 13.02.07 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 28438013 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций и в части возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований Обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 13.02.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества. По мнению налогового органа, судами необоснованно применены нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении вопроса о законности использования налогоплательщиком нулевой ставки налога в отношении операций, связанных с услугами по транспортировке экспортируемых нефтегрузов; нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку неправомерно завышены расходы по автозаправочной станции (далее - АЗС), контейнерам и диспетчерской; несмотря на то, что в проверяемый период транспортные средства не были зарегистрированы Обществом, чем нарушен пункт 2 Правил регистрации транспортных средств от 07.03.03 N 4251, Общество являлось плательщиком транспортного налога; в нарушение статей 143, 148 и 161 НК РФ Обществом не удержан налог с доходов, выплачиваемых иностранным компаниям. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права апелляционным судом, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 и подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по эпизоду вычета 28438013 руб. НДС. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 16.08.06 N 09-12/6056 дсп о привлечении к налоговой ответственности. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и частично обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 28438013 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций, отказал Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду. В остальной части решение суда оставил без изменения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалоб Общества и налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Как усматривается из пункта 1.3 решения Инспекции, в соответствии с договором о простом товариществе от 15.12.02 N 0000702/1851Д Общество (исполнитель) заключило с ОАО "ЛУКОЙЛ" (заказчик) договор от 30.12.02 и от 02.02.04 N 0000704/032Д на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов, согласно которым Общество обязалось за счет и по поручению заказчика (ОАО "ЛУКОЙЛ") обеспечить слив из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах, доставку челночными танкерами, погрузку с челночных танкеров на плавучее нефтехранилище (далее - ПНХ) и налив в танкер нефти и нефтепродуктов для дальнейшей поставки на экспорт; экспедиторское обслуживание нефтегрузов на этапе от приемки железной дороги и до момента окончания погрузки на танкер. По мнению налогового органа, налогоплательщик оказывает несколько видов услуг, каждый из которых носит самостоятельный характер. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 153 и 164 НК РФ, считает необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0% к стоимости указанных видов услуг. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства применения нулевой ставки по услугам, осуществляемым налогоплательщиком в рамках совместной деятельности по реализуемому на экспорт товару, неоднократно рассматривались в суде и исследовались именно эти же договоры и взаимоотношения сторон по ним по разным периодам деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Поскольку по ранее рассмотренным делам судом исследована обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также установлены обстоятельства правомерности использования налогоплательщиком льготы, то все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции. При проведении выездной проверки налоговый орган указал на неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов по тем же основаниям и использовал те же доказательства. Решения как по камеральным, так и по выездной проверке принимались одной Инспекцией и она являлась стороной по рассмотренным и по настоящему делу. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) привлечено в данном деле в качестве 3 лица, не имеющего самостоятельных требований, оно не участвовало в проверке. Изначально заявителем по данному делу являлось ОАО "НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт", судом произведена процессуальная замена на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", которое является правопреемником ОАО "НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт" в связи с реорганизацией. Поэтому довод УФНС о том, что в делах участвовали разные лица, является ошибочным. Суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно применили нормы статьи 69 АПК РФ по данному эпизоду, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет. Согласно обжалуемому решению Инспекция отказала Обществу в возмещении из федерального бюджета 28437013 руб. НДС, уплаченного по ставке 18 процентов ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" в связи с транспортировкой нефти, указав на неправомерное включение данной суммы в налоговые вычеты. В решении Инспекция сослалась на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 названной статьи). Данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. На основании этой нормы Инспекция сделала вывод, что ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" не вправе было предъявлять к оплате НДС по ставке 18 процентов, а Общество, соответственно, не вправе заявлять сумму налога к вычету. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал, что ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" могло выставлять счета-фактуры ОАО "Роснефть" с учетом НДС 18% и, соответственно, Общество вправе заявить после их оплаты НДС к возмещению из бюджета. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и признал обоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС в сумме 28437013 руб. Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" заключен контракт от 17.12.03 N 0000703/01310031/5-1048Д на перевалку нефти, нефтепродуктов и газового конденсата в Кольском заливе с использованием ПНХ. ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" выставило счета-фактуры в адрес заявителя с выделением НДС по ставке 18%. Общество уплаченный ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" НДС предъявило к вычету. Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда обоснованным, исходя из следующего. Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке нефти, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются НДС по ставке 0 процентов. При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168 и 169 Кодекса). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Следовательно, применение ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству. Вывод суда первой инстанции о правомерности применения ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" и предъявления к оплате экспортеру нефти НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг является необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, названное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных Обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса. Делая вывод о том, что Общество вправе заявить к возмещению сумму НДС, уплаченную ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка", суд первой инстанции ошибочно сослался на положения законодательства, а именно на право возмещения НДС, уплаченного поставщику услуг. Действие названного положения распространяется Кодексом на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также на налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, лицами, являющимися плательщиками НДС по ставке 0 процентов, Кодекс не предусматривает. Общество является плательщиком НДС по ставке 0 процентов, поэтому оно неправомерно заявило НДС, уплаченный по ставке 18%, к вычету. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления Обществом к вычету суммы НДС, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной обществу ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка", не соответствует нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда нет. Согласно обжалуемому решению Общество неправомерно завысило расходы при приобретении АЗС и двух контейнеров с резервуарами. Как видно из материалов дела, Общество приобрело АЗС и два контейнера с резервуарами. Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды исходили из того, что заявитель представил Инспекции все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов. Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации". Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Общество подтвердило обоснованность и размер затрат, договоры не признаны недействительными, исполнены сторонами. Общество также обосновало экономическую целесообразность приобретения АЗС. Представленные правоохранительными органами данные о балансовой стоимости АЗС не отражают его рыночную стоимость. Апелляционный суд правомерно признал недоказанными выводы Инспекции о завышении стоимости имущества и завышении замера расходов и излишнем возмещении размера НДС за 2003 и 2004 годы с лизинговых платежей. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов по данному эпизоду нет. Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ не учтены как объект налогообложения нефтепродукты, самостоятельно произведенные им из собственного сырья и материалов. Поскольку спорный продукт образован в результате промывки цистерн, оприходован как дизельное топливо и использовался в качестве дизельного топлива для наземной техники, по мнению налогового органа, он является подакцизным продуктом и Общество обязано было исчислять и уплачивать акциз. Инспекция доначислила Обществу акциз в сумме 202631 руб. 69 коп. Суды, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, обоснованно признали, что Обществом не производилось смешения нефтепродукта как товара и создание нового нефтепродукта. Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям. В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 179.1 НК РФ организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (розничная реализация нефтепродуктов), является плательщиком акциза. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство. Согласно изменению N 1 ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.11.01 N 15-ст, производством нефтепродуктов признается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Результатом процесса производства нефтепродуктов должно быть получение продукта, соответствующего требованиям стандартов или технических условий. Инспекцией не представлены доказательства соответствия полученного в результате промывки цистерн продукта указанным требованиям, и, соответственно, отсутствуют основания для признания полученного заявителем продукта подакцизным товаром и доначисления акциза. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов по данному эпизоду нет. Согласно пункту 1.11 оспариваемого решения Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2004 год в отношении легкового автомобиля "Хонда-Гетц-GLS 1.3". Удовлетворяя требования Общества, суды признали, что транспортное средство не было зарегистрировано на Общество и, соответственно, оно не являлось плательщиком данного налога. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Фирма "Фест" (г. Вологда) по договору от 11.06.04 легковой автомобиль "Хонда-Гетц-GLS 1.3". Регистрация данного транспортного средства осуществлена 08.02.05. Инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом требования постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил государственной регистрации, согласно которым государственная регистрация транспортного средства должна быть произведена в течение 5 суток после приобретения, доначислила транспортный налог в сумме 239 руб. 17 коп. Судами установлен факт приобретения автомобиля в качестве приза для победителя при проводимом розыгрыше. В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Пунктом 2 Правил регистрации транспортных средств установлено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи. Поскольку транспортное средство в проверяемый период не было зарегистрировано на Общество и не приобреталось с целью его продажи либо эксплуатации, а получено в качестве приза, то в проверяемый период у Общества отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов по данному эпизоду нет. В силу пункта 2.1 оспариваемого решения Общество не удержало налог с доходов с выплат, произведенных компаниям ООО "АКОВА" (Республика Беларусь), "EMCO Wheaton GmbH" (Германия), "International Bunker Industry Association LTD" "Petromedia LTD" и "Informa LTD". Поэтому Обществу доначислен налог с доходов. Кроме того, установлено, что по выплатам, произведенным компаниям НП ООО "АКОВА", "Petromedia LTD" и "Informa LTD", не удержан и не перечислен НДС. Как полагает Инспекция, выплаченные доходы подлежат налогообложению, а при выплатах компаниям "Petromedia LTD", "Informa LTD" "Petromedia LTD" и НП ООО "АКОВА" подлежит удержанию НДС, в связи с чем Обществу доначислен налог с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации и заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту надлежащим образом оформленного подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. В пункте 1 статьи 309 НК РФ приведен открытый перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Как полагает Инспекция, деятельность НП ООО "АКОВА" производилась через постоянное представительство на территории Российской Федерации. Суды обоснованно признали, что работы, выполняемые НП ООО "АКОВА", не подпадают под понятие "строительная площадка" и не относятся к работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 НК РФ, вследствие чего правило об удержании налога с доходов налоговым агентом не может быть применено и Общество неправомерно привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ. Общество 09.07.03 заключило с иностранным юридическим лицом - фирмой "EMCO Wheaton GmbH" (Германия) контракт на поставку оборудования, согласно условиям которого товар поставлялся в соответствии с базисными условиями CIF Архангельск (Инкотермс 2000). При поставке товара на условиях CIF Архангельск обязанность по доставке и страхованию груза лежит на продавце; стоимость услуг по транспортировке груза и его страхованию при перевозке от продавца к покупателю включается в контрактную стоимость товара; продавец не получает доход от оказания услуг по перевозке и страхованию импортных грузов, а несет расходы, стоимость которых включает в контрактную стоимость товара; покупатель не заключает договоры с продавцом на транспортировку и страхование импортных грузов и не оплачивает их отдельно. Суды, исследовав представленные документы, обоснованно признали, что исходя из контракта и платежных документов стоимость транспортных услуг и услуг по страхованию включена в контрактную стоимость товара и иностранное лицо не оказывало Обществу услуги по международной перевозке груза. Общество оплачивало стоимость этих услуг в составе контрактной цены и, соответственно, не обязано было исчислять и удерживать налог с доходов иностранных лиц. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 2 "Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ" доходы иностранных организаций, полученные по внешнеторговым операциям, совершаемым исключительно от имени самой иностранной организации, и связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров, не относятся к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, налогообложению у источника выплаты не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по данному эпизоду нет. Налоговым органом также установлено, что Обществом не удержан налог с доходов, выплаченных иностранной компании "International Bunker Industry Association LTD" за сертификат, подтверждающий членство в корпорации. Инспекция ссылается на то, что документы, дающие право не удерживать налог налоговым агентом, в ходе проверки не представлены. Также Инспекцией установлен факт неудержания налога с доходов, НДС с доходов, выплаченных иностранной компании "Petromedia LTD" в сумме 1000 долларов США за информационное обслуживание и иностранной компании "Informa LTD", оказавшей налогоплательщику информационно-консультационные услуги. Суды, оценив положения подпунктов 4 и 10 пункта 1 статьи 309 НК, подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 148 НК РФ, обоснованно признали, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию НДС при оплате услуг указанных иностранных организаций, поскольку все услуги, включая членство в корпорации, оказаны за пределами Российской Федерации. Исходя из изложенного, жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.04.07 не имеется. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А05-10494/2006-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий БЛИНОВА Л.В. Судьи БОГЛАЧЕВА Е.В. КОРАБУХИНА Л.И.