Бесплатный архив

В п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления и уплаты в бюджет НДС. Ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования к таким обстоятельствам не отнесена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-903/2005-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12342/2004. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод" (далее - общество) - Панова Н.В. (доверенность от 14.03.2005), Помарин Ю.В. (доверенность от 01.01.2005); инспекции - Решин И.М. (доверенность от 18.03.2005), Наурзбаев Р.Р. (доверенность от 11.01.2005), Самсонова О.И. (доверенность от 26.01.2005). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 66 в части начисления 161292 руб. налога на добавленную стоимость, 17887 руб. 21 коп. единого социального налога, 30655 руб. налога на рекламу, 317047 руб. налога на прибыль, 4436299 руб. налога на имущество, 15036157 руб. пеней, 911866 руб. и 54936 руб. штрафа, соответственно, по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании 970051 руб. налоговых санкций. Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 5446 руб. налога на добавленную стоимость и 402 руб. пеней, 17887 руб. 21 коп. единого социального налога, 30655 руб. налога на рекламу, 190120 руб. налога на прибыль и 85824 руб. пеней, 2609266 руб. налога на имущество и 649882 руб. пеней, 4506415 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 6131 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20642 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 725789 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 54936 руб. Встречные требования удовлетворены в размере 162298 руб. налоговых санкций. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным также в части начисления 5324008 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в сумме 8872740 руб. 21 коп. (2822719 руб. налогов, 807498 руб. штрафа и 5242523 руб. пеней), а также в части отказа в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2000 по 23.09.2003 (начало проверки 24.09.2003, окончание 19.03.2004) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.06.2003 N 66 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе и в оспариваемой обществом части. Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 4506415 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000 и 5324008 руб. за 2000 г. Удовлетворяя заявленные требования общества в части пеней, начисленных за 2000 г., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из пропуска трехгодичного срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен налоговой проверкой. Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока в отношении пеней, начисленных и за 2000 г. Вывод суда соответствует ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговыми проверками могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая проверка общества, в том числе и по налогу на доходы физических лиц, закончена инспекцией 22.03.2004, так как требованием от 16.03.2004 общество обязывалось представить для налоговой проверки, кроме прочего, договоры на обучение сотрудников за 2000 - 2003 гг. Возражения инспекции по данной части постановления суда апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Иные доводы инспекции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. В оспариваемом решении инспекции обществу предложено восстановить 5446 руб. налога на добавленную стоимость в связи с ликвидацией основных средств до истечения срока их полезного использования. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности его действий, поскольку ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования не противоречит нормам налогового законодательства. Вывод суда соответствует п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Поскольку ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования к таким обстоятельствам не отнесена, требования общества удовлетворены правомерно. В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу на 50244 руб. 97 коп. (налог 17887 руб. 21 коп.), выплаченных матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет. Признавая доначисление налога неправомерным, суд исходил из того, что данные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом. Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.2001, среди прочих, установлены ежемесячные компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Положение о порядке назначения и выплаты указанной компенсации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1206. Названные нормы соответствуют ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой женщинам предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом суд правомерно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П, о том, что компенсационная выплата, установленная названным Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению единым социальным налогом. По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде 6131 руб. и 54936 руб. штрафа, соответственно, по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу и непредставление налоговых деклараций по данному налогу (период с 01.04.2001 по 30.09.2002). Признавая привлечение общества к налоговой ответственности ошибочным, суд исходил из того, что ответственность за данные налоговые правонарушения возлагалась действовавшим в то время налоговым законодательством на рекламных агентов. Вывод суда соответствует положению "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденному постановлением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.11.1997 N 1997 (в редакции, действовавшей до 01.10.2002), согласно которому ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет возлагается на организации, оказывающие услуги по рекламе, - рекламных агентов. Так как в указанный период общество заключало договоры об изготовлении рекламы с рекламными агентствами, основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствовали. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В акте налоговой проверки отражен факт занижения налога на прибыль предприятий и организаций 2001 года в связи с отсутствием документального подтверждения затрат общества, уменьшающих налоговую базу. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд пришел к выводу, что спорные затраты на сумму 550000 руб., уплаченные аудиторской фирме, подтверждены документально. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2002 N 552, налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму затрат, связанных с оплатой консультационных, информационных услуг. Судом на основании имеющихся в деле документов (аудиторского заключения, договора от 03.05.2000, счета-фактуры от 19.04.2001 N 17, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.04.2001 N 3) сделан вывод о том, что оказанные обществу услуги общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консалтинг" являются консультационными и подтверждены документально. При таких обстоятельствах 550000 руб. обоснованно включены в себестоимость производимой и реализуемой обществом продукции. Ссылка инспекции на недоказанность данных затрат опровергается имеющимися в деле документами и отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 2109553 руб. налога на имущество предприятий в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. "ж" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Удовлетворяя заявленные требования общества в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений требований законодательства для применения указанной льготы. Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Согласно п. "ж" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость запасов, созданных по решению федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость части имущества общества исключена из налоговой базы по налогу на имущество предприятий в связи с его консервацией по согласованию с Департаментом экономики металлургического комплекса Министерства экономики Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Налоговой проверкой выявлено занижение налога на имущество предприятий в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законодательством требования для применения данной льготы соблюдены. Вывод суда соответствует п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Принимая во внимание, что из налогооблагаемой базы общества исключена балансовая стоимость основных средств по перечню, согласованному с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области, инспекция не имела оснований для начисления налога на имущество предприятий, пеней и штрафа. Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12342/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.