Бесплатный архив

Налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по похищенному имуществу, так как НК РФ не содержит подобного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1963/05-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-432/04. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Компак" (далее - общество) - Одноралов В.В. (доверенность от 12.08.2004). Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2004 N 22. Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 (судья Зорина Н.Г.) оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по факту завышения внереализационных расходов на сумму 2850187 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 1016 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по факту завышения расходов на сумму командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) указанный судебный акт изменен, заявление общества удовлетворено в части доначисления НДС в сумме 162545 руб., принятого ранее к вычетам по похищенному препарату "Кросс", соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит упомянутые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о доначислении налога на прибыль, НДС по факту хищения товаров, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 265, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 22.12.2003 N 69 и принято решение от 16.06.2004 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 1063 руб. и 415380 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 2114820 руб., пени в сумме 327254 руб. Налог на прибыль в сумме 684045 руб. и НДС в сумме 162545 руб. доначислены инспекцией со ссылкой на то, что убытки от хищения имущества в сумме 2850187 руб. необоснованно списаны обществом на внереализационные расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., а также необходимость восстановления суммы НДС по похищенному препарату "Кросс", ранее предъявленной к вычету. Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению указанных налогов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Судами установлено, что факты хищения имущества 14.05.2002 и неустановление лиц, виновных в совершении преступления, подтверждены представленными обществом документами. При этом судебные инстанции правильно признали постановление (копию) о приостановлении производства по уголовному делу, выданное органом внутренних дел Российской Федерации (т.е. уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений), документом, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, что соответствует ст. 151, подп. 1 п. 1 ст. 208, подп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также правомерно отклонен довод инспекции об обязанности общества подтвердить факт неустановления виновных в хищении решением суда за отсутствием такого требования в гл. 25 Кодекса. Таким образом, выводы судов о правомерности отнесения обществом во внереализационные расходы для целей налогообложения убытков от хищения в размере 2850187 руб. и отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль по данному факту обоснованны. Согласно п. 1, 2 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что сумма НДС по приобретенному препарату "Кросс" обоснованно предъявлена обществом к вычету в декларации за апрель 2002 г. Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего похищенное имущество, восстановить суммы НДС по такому товару, ранее предъявленных к вычету, судом правомерно удовлетворены требования общества в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 162545 руб., соответствующих пеней и штрафа. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 09.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-432/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Председательствующий ПЕРВУХИН В.М. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. АННЕНКОВА Г.В.