Бесплатный архив

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Последующее использование такого имущества для операций, не облагаемых НДС (передача основных средств органу государственной власти на безвозмездной основе), не является основанием для восстановления НДС, тем более что доказательств приобретения спорной техники исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи государственному органу налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4722/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9804/04. В заседании приняли участие: представители налоговой инспекции - Радионов К.Б., по дов. от 15.07.04 N 34, Родина Н.Б., по дов. от 07.09.04 N 10; представитель налогоплательщика - Стрельский В.Б., по дов. от 25.12.03. Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части ненормативного акта - решения от 26.04.2004 N 4372 ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы. Решением от 15.07.2004 (объявлено 05.07.2004) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 129011533,01 руб., соответствующих пеней в сумме 56013138,57 руб., штрафа в размере 24287492,23 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 86997630,4 руб., соответствующих пеней в сумме 5712814,9 руб., штрафа в размере 17390608,6 руб.; единого социального налога в сумме 51521 руб., соответствующих пеней в сумме 13676,95 руб., штрафа в размере 1385 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 444840 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы с принятым судебным актом не согласна в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, соответствующим этим налогам пеням и штрафам в суммах, указанных в резолютивной части решения. В кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права, указанных в жалобе. Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ГУСП МТС "Башкирская" налоговым органом составлен акт от 02.04.2004 N 4167 и принято решение от 26.04.2004, которым налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени, штрафы. Указанное решение обжаловано в суд, в том числе по нижеуказанным эпизодам. - налог на прибыль в сумме 129011533,01 руб., соответствующие пени в сумме 56013138,57 руб., штраф в размере 24287492,23 руб. доначислены в связи с невключением ГУСП МТС "Башкирская" в налогооблагаемую базу внереализационного дохода в размере 393786248,07 руб., определенного налоговым органом как разница между средствами, безвозмездно полученными от собственника на формирование Уставного капитала, и фактически поступившими безвозмездно средствами. Оценивая обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал вывод, что спорная сумма является стоимостью сельскохозяйственной техники, поступившей к налогоплательщику от ГУП РХВФ "Башимпекс" по распоряжению Правительства Республики Башкортостан (Постановление от 09.03.2000 N 60) в порядке возврата "Башимпекс" бюджетного кредита. Выводы суда налоговым органом не опровергнуты, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ). При таких обстоятельствах, судом правильно применен п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включаются безвозмездно полученные основные средства, переданные органами государственной власти на развитие производственной и непроизводственной базы предприятия. Доводы налогового органа о том, что техника поступила не непосредственно от органов государственной власти а от другого юридического лица, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку фактический порядок поставки указанного имущества не изменяет установленных в ходе рассмотрения спора по существу оснований такой поставки. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется. - налог на добавленную стоимость в сумме 86997630,4 руб., соответствующие пени в сумме 5712814,9 руб., штраф в размере 17390608,6 руб., в том числе: - НДС 86900184,98 руб. (соответствующие пени, штрафы), доначисленные к восстановлению в бюджет в связи с неправомерным вычетом по приобретенной в 2001 - 2002 гг. сельскохозяйственной технике, переданной впоследствии безвозмездно Министерству имущественных отношений РБ. Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика, который до получения Распоряжений Кабинета Министров РБ (NN 33-р от 21.01.02, 838-р от 19.09.02, 1059-р от 11.11.02, 225-4-р от 14.03.03) о передаче имущества государственному органу использовал это имущество в производственных целях. При установленных в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельствах, судом правильно применены нормы пп. 4 п. 2 ст. 170, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, в силу которых при приобретении имущества, используемого для производственных целей или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, независимо от последующего изменения в использовании такого имущества. Доказательств приобретения спорной техники исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи государственному органу налоговым органом в материалы дела не предоставлено. В связи с изложенным, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. - НДС 97445,38 руб. (соответствующие пени, штрафы), неправомерно принятый в налоговые вычеты по операциям передачи ПСК "Баймакский", ПСК СХА "Сибайский", СПК "Урняк" (состоящим с налогоплательщиком в правоотношениях простого товарищества по договорам, соответственно, N 130 от 15.05.03, N 131 от 15.05.03, N 54 от 30.04.03) товаров, расчет за которые произведен продукцией растениеводства. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления вышеуказанной суммы НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций вне рамок договоров простого товарищества. Такой вывод основан на признании судом вышеуказанных договоров незаключенными. Вывод суда об отсутствии между ним и ПСК "Баймакский", ПСК СХА "Сибайский", СПК "Урняк" гражданско-правовых отношений простого товарищества в проверенном периоде налогоплательщиком не оспаривается. Поскольку хозяйственные операции по взаимной поставке продукции подлежат обложению НДС, оформлены в бухгалтерском учете надлежащим образом, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 170 - 172 НК РФ и сделал вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет в спорной сумме. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда третьей инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ). - единый социальный налог в сумме 51521 руб., соответствующие пени в сумме 13676,95 руб., штраф в размере 1385 руб. доначислены налогоплательщику в связи с невключением в налоговую базу выплат, произведенных предпринимателю Каримову И.Р. за проведенные подрядные работы при отсутствии в свидетельстве о госрегистрации ИП такого вида деятельности. Установив наличие у Каримова статуса предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогоплательщика и соответствии таких действий п. 1 ст. 236 НК РФ. Норма материального права применена правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9804/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.