Бесплатный архив

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что при выбытии основных средств до их полной амортизации (в том числе в результате пожара) налогоплательщик обязан возвратить в бюджет НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, на которую не начислен амортизационный износ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2003 года Дело N А44-1997/02-С9 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" Провоторовой С.В. (доверенность от 10.01.2001 N 54) и Кириллова А.А. (доверенность от 08.02.2002 N 14), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области Кузьминой Н.Е. (доверенность от 14.03.2003 N 02-03/4612), Николаева В.А. (доверенность от 14.03.2003 N 02-03/4611), Степанова Л.Н. (доверенность от 14.03.2003 N 02-03/4613) и Черняевой Н.Г. (доверенность от 14.03.2003 N 02-03/4614), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2002 по делу N А44-1997/02-С9 (судья Деменцова И.Н.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2002 N 453 в части доначисления 589032 руб. налога на добавленную стоимость и 6209874 руб. налога на прибыль, начисления 66487 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 592892 руб. пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 83889 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 117806 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда от 11.11.2002 в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в удовлетворенной части иска и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 29.07.2002 N 206. При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.08.2002 N 453 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней и применении налоговой ответственности. В ходе проверки установлено занижение на 14100000 руб. налогооблагаемой прибыли за 2001 год в результате отнесения убытков от выбытия векселей ТОО КБ "Грифон" (далее - банк) на внереализационные расходы, что повлекло недоплату 4935000 руб. налога на прибыль. Как установлено судом первой инстанции, истец в мае - июне 1999 года по договорам комиссии приобрел простые векселя ТОО КБ "Грифон" - АА 0007 (дата составления 12.05.99) номинальной стоимостью 4100000 руб. по цене 2665000 руб. и АА 0230 (дата составления 16.06.99) номинальной стоимостью 10000000 руб. по цене 5300000 руб.; оплата векселей определена по предъявлении (том 1, л.д. 102 - 105, 114). Указанные векселя предъявлены к оплате 14.05.99 и 24.06.99 (т. 1, л.д. 106, 112). ТОО КБ "Грифон" исполнило вексельное обязательство, отразив на расчетном счете общества погашение собственных векселей и поступление денежных средств в сумме 14100000 руб. По поручению истца ТОО КБ "Грифон" 18.05.99 и 25.06.99 в счет уплаты налогов сделало проводки по списанию со счета общества указанных денежных средств, но в бюджет суммы не перечислило, а поместило платежные поручения в картотеку из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с погашением векселей общество отразило в бухгалтерском учете данные операции, увеличило налогооблагаемую прибыль за 1999 год на сумму полученной прибыли от сделок с векселями - 6135000 руб., которая определена как разница между номинальной ценой и ценой фактических затрат на приобретение векселей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2001 по делу N А44-1156/01-С9-к обязанность банка по погашению векселей признана неисполненной из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете (том 1, л.д. 30 - 31). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-4751/00-88-7Б ТОО КБ "Грифон" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку банк признан банкротом и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2001 ликвидирован и исключен из реестра кредитных организаций, общество приказом от 27.12.2001 N 397 списало задолженность банка как векселедателя в сумме 14100000 руб. на финансовый результат как долг нереальный для взыскания в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Арбитражный суд удовлетворил исковые требования по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным. Налоговая инспекция не оспаривает факт принятия банком от истца к оплате собственных векселей. Из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (в данном случае векселя) у должника удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю. В пункте 26 названного постановления также разъяснено, что обязательство по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом вексельного долга. Истец, предъявив банку к оплате векселя, до вынесения решения арбитражным судом от 23.07.2001 обоснованно полагал, что денежное обязательство банком исполнено. После вынесения арбитражным судом решения от 23.07.2001 по делу N А44-1156/01-С9-к, которым обязанность банка по погашению векселей признана неисполненной из-за отсутствия денежных средств на его корсчете, истец правомерно восстановил денежное обязательство банка как дебиторскую задолженность в сумме 14100000 руб. Взыскание указанной задолженности с банка было невозможным в связи с признанием банка банкротом в 2000 году и его ликвидацией в июле 2001 года. Суд обоснованно признал данный долг как нереальный для взыскания. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Согласно пункту 6 названной статьи в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно пункту 82 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты у коммерческой организации. В силу пункта 13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Согласно пункту 15 названного Положения в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания. С учетом приведенных норм следует признать, что истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2001 году на сумму долга, нереального для взыскания, а у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду. При проверке также установлено, что истец в 2001 году приобрел автомобиль стоимостью 3681450 руб., в том числе 613575 руб. - налог на добавленную стоимость, предъявленный истцом к возмещению из бюджета. В декабре 2001 года автомобиль сгорел. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат истец списал на финансовый результат убытки от пожара (сгоревшего автомобиля) как некомпенсируемые. Налоговая инспекция доначислила обществу 589032 руб. налога на добавленную стоимость на остаточную недоамортизированную стоимость автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, и кассационная инстанция считает такое решение правильным. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что при выбытии основных средств до их полной амортизации налогоплательщик обязан возвратить в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, на которую не начислен амортизационный износ. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по данному эпизоду отсутствуют. При проверке также установлено, что общество в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму затрат на содержание базы отдыха, что повлекло недоплату налога. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку база отдыха не относится к объектам здравоохранения. Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, и кассационная инстанция считает решение по этому эпизоду правильным. Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда. Согласно классификатору отраслей народного хозяйства к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения (код 91000) относятся объекты отдыха и туризма (код 91600), а объектами отдыха и туризма являются дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха (код 91610 0). При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В необжалуемой части решения суд кассационной инстанции не установил нарушений арбитражным судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2002 по делу N А44-1997/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области - без удовлетворения. Председательствующий ЛОМАКИН С.А. Судьи АБАКУМОВА И.Д. НИКИТУШКИНА Л.Л.