Бесплатный архив

Налогоплательщик, перешедший с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не обязан восстанавливать в бюджет НДС, принятый к вычету по приобретенным до 01.01.2003 сырью и материалам, так как такая обязанность не была закреплена в ст. 170 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2006 года Дело N А26-5760/2005-29 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Чернюговой С.Е. (доверенность от 05.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 09.01.2006), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-5760/2005-29 (судья Курчакова В.М.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор" (далее - ООО "Компания Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) в части доначисления 5016342 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 80 руб. налога на имущество, 2114704 руб. налога на прибыль, начисления 239702 руб. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 58459 руб. штрафов. Решением суда от 01.03.2006 спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 4825881 руб. 80 коп. НДС (пункты 1.2, 1.3 и 1.5 решения), налога на прибыль и на имущество в полном объеме, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Законность решения суда от 01.03.2006 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество) за период с 18.09.2002 по 01.01.2005, о чем составила акт от 19.05.2005 N 25. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила: Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то есть в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявленные ранее к вычету 31850 руб. НДС по приобретенным до января 2003 года сырью и материалам, которые использованы в дальнейшем для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, налогоплательщик не восстановил к уплате в бюджет, что привело к занижению налога на указанную сумму за 4-й квартал 2002 года; ООО "Компания Вектор" занизило показатель стоимости имущества по состоянию на 01.01.2003 на сумму восстанавливаемого НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего включению в стоимость сырья и материалов в размере 31850 руб., вследствие чего налог на имущество за 2002 год уменьшен на 80 руб.; Общество неправомерно включило в 2002 году 87643 руб. 36 коп. НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком материалов и услуг по доставке груза Обществу - закрытым акционерным обществом "Спринт" (далее - ЗАО "Спринт"), которые не соответствуют требованиям пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ. Данная организация, по имеющейся у налогового органа информации, не значится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а ИНН, указанный в этих счетах-фактурах, не существует. Таким образом, Инспекция рассматривает данную сделку как документально не подтвержденную; Общество неправомерно включило в 2004 году в состав налоговых вычетов 4706388 руб. 80 коп. НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями в составе стоимости работ по капитальному строительству, сборке (монтажу) основного средства, а также предъявленных ему по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Инспекция посчитала, что право на такие налоговые вычеты в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ возникает у налогоплательщика по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства в месяце, следующем за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного строительства. Кроме того, налоговый орган считает, что учредитель и руководитель подрядной организации - общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия") и учредитель и руководитель ООО "Компания Вектор" являются взаимозависимыми лицами (состоят в брачных отношениях) и, соответственно, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности этих организаций; ООО "Компания Вектор" занизило налог на прибыль в 2002 году на 104947 руб. по причине необоснованного принятия Обществом к учету документально не подтвержденных затрат, а именно стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ЗАО "Спринт", и стоимости оказанных им автомобильных услуг, так как эта организация не значится в базе данных ЕГРЮЛ, и в 2004 году - на 2009757 руб. в результате неправомерного применения Обществом кассового метода определения доходов и расходов для целей налогообложения, поскольку выручка от реализации превышала один миллион руб. за каждый квартал. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 09.06.2005 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней. ООО "Компания Вектор" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд. Суд, правомерно удовлетворяя заявление Общества по эпизоду доначисления налоговым органом 31850 руб. НДС, указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать к уплате в бюджет суммы НДС по материалам, используемым в период применения налогоплательщиком указанном системы налогообложения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенных таможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах Общество, перешедшее на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 170 НК РФ на него не распространяются. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Факт уплаты Обществом сумм НДС поставщикам Инспекцией не оспаривается. Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджет оспариваемой суммы НДС, правомерно предъявленной Обществом к вычету в 2002 году. В связи с этим у налогового органа не было оснований и для доначисления Обществу 80 руб. налога на имущество за 2002 год, так как причиной его доначисления явилось только то обстоятельство, что Общество, по мнению Инспекции, допустило занижение показателя стоимости имущества за 2002 год на сумму восстанавливаемого НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего включению в стоимость сырья и материалов в размере 31850 руб. Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование налогоплательщика по эпизоду необоснованного, по мнению Инспекции, включения в состав налоговых вычетов 87643 руб. 36 коп. НДС за 2002 год. Налоговым законодательством не вменяется в обязанность налогоплательщику проверять достоверность сведений, указанных поставщиком продукции в счете-фактуре, поэтому неверное указание ИНН, в отсутствие других доказательств у налогового органа, подтверждающих недобросовестность поставщика, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Спринт", Обществом соблюдены и замечаний по их оформлению у Инспекции нет. Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на положения пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку указанные доводы не были предметом исследования выездной проверки, не заявлялись в суде первой инстанции, и не подтверждаются материалами дела. Иных доводов относительно неправильного применения судом норм права по эпизоду доначисления 4706388,8 руб. НДС Инспекция в кассационной жалобе не приводит. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 104947 руб. за 2002 год и 2009757 руб. - за 2004 год суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывался на следующем. Коль скоро причиной доначисления Обществу налога на прибыль за 2002 год явилось необоснованное, по мнению Инспекции, принятие им к учету документально не подтвержденных затрат, понесенных в связи с приобретением материалов и услуг ЗАО "Спринт", и этому доводу налогового органа судом дана оценка, то решение Инспекции по данному эпизоду неправомерно. Суд установил и материалами дела, подтверждается, что Общество документально подтвердило понесенные им затраты на приобретение у ЗАО "Спринт" материалов и услуг, в связи с чем эти расходы правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль. Несостоятельными являются доводы жалобы относительно необоснованности отнесения на расходы, в частности, стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по ГУП РК "Мостовое РСУ" в сумме 140252,66 руб., поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией дана неправильная оценка деятельности Общества, решение о доначислении налога на прибыль носит формальный характер и принято без учета конкретных обстоятельств, а налог исчислен без учета расходов, понесенных Обществом в значительно большей сумме, чем полученные доходы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-5760/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. МОРОЗОВА Н.А.