Бесплатный архив

Поскольку первоначально суда приобретались налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению, последующее периодическое использование судов для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и не являющихся объектом налогообложения, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, правомерно заявленных в период приобретения имущества, предшествующий моменту его использования для операций, не являющихся объектом налогообложения. Следовательно, налогоплательщик не обязан восстанавливать в бюджет НДС, принятый к вычету при приобретении судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2007 года Дело N А42-708/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Северный научно-исследовательский флот" Смирницкого А.И. (доверенность от 06.02.2006), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-708/2006, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Северный научно-исследовательский флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.01.2006 N 537 и требований от 23.01.2006 N 132 и 139 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция). Решением суда от 02.11.2006 заявление удовлетворено полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на ошибочность выводов судов о том, что инспекция не доказала экономическую обоснованность произведенных расходов на оплату труда технолога; налоговые вычеты применены обоснованно. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 25.07.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 16.12.2005 N 243. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 20.01.2006 N 537 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 13482 руб. налога на прибыль за 2003 год, 746245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме соответственно 3719 руб. и 273007 руб. На основании этого решения 23.01.2006 налоговым органом выставлены требования N 139 об уплате налога и пеней и N 132 об уплате штрафных санкций. Не согласившись с названными решением и требованиями, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке. Суды полностью удовлетворили заявление общества. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. При проверке инспекция установила завышение налогоплательщиком расходов на оплату труда Курчева В.М. на 56181 руб., которые, по мнению налогового органа, экономически необоснованны, поскольку фрахтователь судна М-0103 "Смоленск" ФГУП ПИНРО проводило исключительно научно-исследовательские работы без вылова водных биологических ресурсов, эксплуатация технологического оборудования, обработка и хранение продуктов промысла не осуществлялись и отсутствовала необходимость нахождения технолога на судне, выплаченная ему заработная плата является экономически неоправданными расходами. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1). Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с 03.03.2003 Курчев В.М. состоял в трудовых отношениях с заявителем в должности технолога. В соответствии со статьей 91 ТК РФ на него велся табель учета рабочего времени. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором Курчеву В.М. выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, что не оспаривается налоговым органом. Из положений статей 252, 253, 255 НК РФ следует, что выплачиваемая работнику на основании трудового договора заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами. Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 03.03.2003, от 14.03.2003 и от 12.05.2003 заявитель предоставлял ФГУП "ПИНРО" (арендатор) судно и услуги экипажа. В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендатору передается судно, укомплектованное экипажем в соответствии с утвержденным штатным расписанием, которым была предусмотрена должность технолога. В силу Трудового кодекса и статьи 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) вопрос о численности и составе штата работников, а также о составе экипажа судна является исключительно прерогативой организации, что не оспаривается налоговым органом, и не ограничивается минимальным составом экипажа судна (статья 53 КТМ РФ), на который ссылается инспекция. В соответствии со статьями 198, 208 КТМ РФ, пунктами 2.4 и 5.1 договоров аренды судна арендатор уплачивает заявителю (судовладелец) плату за судно и услуги экипажа, укомплектованного в соответствии со штатным расписанием, в том числе за услуги технолога. Таким образом, предусмотренное договорами укомплектование судна экипажем (в том числе должностью технолога) и получение обществом дохода по данным договорам свидетельствует об экономической обоснованности расходов по выплате заработной платы технологу. Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по выплате работнику заработной платы сводятся к доводам об отсутствии у Общества оснований для выплаты заработной платы работнику (технологу), исполняющему трудовые обязанности, не предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации. Однако основания для выплаты заработной платы, ее размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не наделен соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства. Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов по оплате труда технолога. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судами недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке инспекция установила завышение обществом налоговых вычетов по НДС на 767245 руб., в том числе в 2002 году на 500 руб., в 2003 году на 766745 руб., поскольку в эти периоды отсутствовали обороты по реализации. Суды правомерно признали позицию налогового органа ошибочной. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму НДС), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг), (наличие налоговой базы) в том же налоговом периоде не определена действующим налоговым законодательством как условие применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Из названных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или для перепродажи обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС и превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. В нарушение названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произвел частичное перераспределение налоговых вычетов, исключив их из деклараций за налоговые периоды, в которых были уплачены суммы налога поставщику, и включив их в декларации за другие налоговые периоды, в которые была получена первая выручка от использования приобретенного имущества или появился объект налогообложения. Инспекция не ссылалась на то, что товары (работы, услуги) приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, необходимые для предъявления суммы налога к вычету, налогоплательщиком выполнены, поэтому у инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов и доначисления НДС. Приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и их документального подтверждения этого инспекция не оспаривает. Налоговый орган при проверке также установил завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по приобретенным основным средствам, в связи с тем, что выручка от использования приобретенных судов М-0100 "Кокшайск", М-0101 "Цивильск", М-0102 "Вильнюс", М-0103 "Смоленск", М-0104 "Капитан Шайтанов" была получена в другие периоды, и данные суда, по мнению инспекции, использовались для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Инспекция самостоятельно произвела перераспределение налоговых вычетов в отношении приобретенных основных средств (судов), включив суммы налога, уплаченные по двум судам, в состав налоговых вычетов в период получения первой выручки от использования данных судов (М-0103 "Смоленск" в марте 2003 года; М-0101 "Цивильск" в сентябре 2003 года). Налоговые вычеты в отношении остальных товаров (работ, услуг), исключенные из периодов, в которые они были приобретены, включены налоговым органом в состав налоговых вычетов первого (ближайшего) налогового периода, в котором появился объект налогообложения. Исключенные в связи с отсутствием объекта налогообложения налоговые вычеты за октябрь 2002 года в сумме 500 руб., за февраль 2003 года в сумме 33373 руб. включены налоговым органом в состав налоговых вычетов за март 2003 года. Часть исключенных в связи с отсутствием объекта налогообложения за июнь 2003 года налоговых вычетов в сумме 69591 руб., включена налоговым органом в налоговые вычеты за июль 2003 года (в сумме 330 руб.). Суды правомерно указали, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают подобного перераспределения налоговых вычетов. Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.01.2003 заявитель приобрел у ООО "Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск" пять рыболовных судов с оборудованием общей стоимостью 6979840 руб., в том числе 1163306,7 руб. НДС. Продавец 31.01.2003 выставил обществу счет-фактуру N 10. Приобретенные суда заявителем приняты на учет основных средств 31.01.2003 и оприходованы на счете 01 "Основные средства". Платежными поручениями от 31.01.2003 N 1, от 13.02.2003 N 5, от 20.02.2003 N 18, от 26.02.2003 N 21 общество оплатило приобретенные суда, что не оспаривается инспекцией. В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ общество правомерно включило НДС, уплаченный при приобретении данных судов, в налоговые вычеты за январь в сумме 581653,33 руб. и за февраль 2003 года в сумме 581653,34 руб. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, в периоды приобретения, оплаты, постановки на учет основных средств и применения налоговых вычетов (январь, февраль 2003 года) за пределами территории Российской Федерации приобретенные суда не использовались, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для включения уплаченных продавцу сумм НДС в стоимость приобретенных основных средств. С учетом положений статей 146, 147 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Из положений статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если товары (работы, услуги) приобретались и использовались для операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Выводы налогового органа о приобретении заявителем судов М-0100 "Кокшайск", М-0102 "Вильнюс", М-0104 "Капитан Шайтанов" для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения, ничем не подтверждены, доказательства приобретения данных судов исключительно для производства и реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации не представлены и в материалах проверки отсутствуют. Доказательства использования приобретенных обществом судов исключительно для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, налоговым органом также не представлены. Как следует из представленных налогоплательщиком таблиц распределения НДС по основным средствам, первая выручка от использования судов М-0100 "Кокшайск", М-0102 "Вильнюс" была получена в сентябре 2003 года. Данная выручка была получена только от осуществления операций, облагаемых НДС, что не оспорено инспекцией. В октябре 2003 года заявителем получена выручка от использования всех трех судов от осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС. В ноябре от использования судна М-0104 "Капитан Шайтанов" была получена только выручка, облагаемая НДС. От использования судов М-0100 "Кокшайск", М-0102 "Вильнюс" была получена как облагаемая, так и не облагаемая налогом выручка. В декабре от использования судна М-0100 "Кокшайск" была получена только облагаемая выручка. От использования судов М-0104 "Капитан Шайтанов", М-0102 "Вильнюс" была получена как облагаемая, так и не облагаемая выручка. Кроме того, от использования судов М-0103 "Смоленск" и М-0101 "Цивильск" обществу также поступала выручка не только от операций, облагаемых НДС. Инспекция, учитывая момент получения первой выручки от использования данных судов, включила в налоговые вычеты за март, сентябрь 2003 года суммы налога, уплаченные при их приобретении, в полном объеме. Данные, содержащиеся в представленных заявителем таблицах распределения НДС по основным средствам, подтверждаются счетами-фактурами, налоговыми декларациями, книгами продаж и согласно пояснениям представителей ответчика соответствуют данным регистров бухгалтерского учета. Общество вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых налогом, в разрезе по рыболовным судам, о чем указано Инспекцией в оспариваемом решении. Как следует из названных таблиц, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами, принимались к вычету либо учитывались в стоимости товара в зависимости от того для каких операций они использовались - облагаемых или не облагаемых налогом. Названные обстоятельства подтверждают приобретение заявителем судов для осуществления операций, подлежащих налогообложению. В связи с этим налогоплательщик правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ включил суммы налога, уплаченные при их приобретении, в налоговые вычеты после их уплаты и постановки основных средств на учет. Последующие изменения в использовании судов как для осуществления операций, подлежащих налогообложению, так и для операций, не являющихся объектом налогообложения, не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, правомерно заявленных в период приобретения имущества, предшествующий моменту его использования для операций, не являющихся объектом налогообложения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 7473. Обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств в случае правомерного принятия сумм налога к вычету при постановке на учет основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом, в случае их последующего периодического использования для операций, не являющихся объектом налогообложения, в действовавшей в проверяемом периоде редакции Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривалось. Общество приобрело суда в периоды, предшествующие их использованию для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения, и предъявило к вычету суммы налога, уплаченные продавцу при их приобретении, в соответствии действующим законодательством (статьями 171, 172 НК РФ). Таким образом, основания для восстановления этих сумм и уплаты их в бюджет отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о доначислении заявителю НДС и начислении соответствующих пеней. Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и доводы, правильно применили нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов. В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А42-708/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий ЛОМАКИН С.А. Судьи БОГЛАЧЕВА Е.В. САМСОНОВА Л.А.