Бесплатный архив

Налогоплательщик не обязан восстанавливать в бюджет НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в отношении имущества, переданного до 01.01.2006 в уставный капитал другой организации, если изначально имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, и лишь впоследствии характер использования этого имущества изменился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 мая 2007 года Дело N А56-27539/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Огни Метро" Чуприной М.Н. (доверенность от 06.10.2006) и Косова М.С. (доверенность от 16.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472), рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-27539/2006, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Огни Метро" (далее - ООО "Огни Метро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 19.06.2006 N 03/270 и требований N 19412 об уплате налога по состоянию на 20.06.2006 и N 1217 об уплате налоговой санкции. Решением суда от 18.10.2006 требования ООО "Огни Метро" удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при исчислении налога на прибыль общество правомерно учло суммы начисленной амортизации по одному трехместному дивану стоимостью 25964 руб. и двум трехместным диванам стоимостью 10568 руб. каждый и обоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную при их приобретении. Кроме того, инспекция считает, что по эпизоду, связанному с передачей обществом электронных табло в уставный капитал другого хозяйственного общества, суды не применили подлежащий применению по настоящему делу пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о восстановлении НДС, ранее предъявленного налогоплательщиком к вычету. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Огни Метро" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Огни Метро" - возражения на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль и НДС, за период с 01.10.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекция составила акт от 16.05.2006 N 03/555 и приняла решение от 19.06.2006 N 03/270, которым доначислила ООО "Огни Метро" налог на прибыль и НДС, начислила пени за несвоевременную уплату НДС и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество неправомерно учитывало при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по одному трехместному дивану стоимостью 25964 руб. и двум трехместным диванам стоимостью 10568 руб. каждый, а также предъявило к вычету 9420 руб. НДС, уплаченного при их приобретении. Инспекция сделала вывод о том, что приобретение указанных диванов не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, так как площади арендуемых обществом помещений являются недостаточными для размещения диванов. Кроме того, инспекция посчитала, что ООО "Огни Метро" в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило к уплате в бюджет НДС, ранее предъявленный к вычету по электронным табло, переданным в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"), в части недоамортизированной стоимости этого имущества. На основании принятого решения от 19.06.2006 N 03/270 налоговый орган направил обществу требования N 19412 об уплате налога и N 1217 об уплате налоговой санкции. ООО "Огни Метро", считая решение от 19.06.2006 N 03/270 и требования инспекции N 19412 и N 1217 незаконными, обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд. Суды удовлетворили требования общества, признав, что инспекция не представила надлежащие доказательства невозможности использования налогоплательщиком спорных диванов в предпринимательской деятельности. По эпизоду, связанному с передачей электронным табло в уставный капитал ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", суды исходили из того, что норма о восстановлении ранее предъявленного к вычету НДС при передаче имущества в уставный капитал хозяйственного общества включена в пункт 3 статьи 170 НК РФ после возникновения спорных правоотношений, а следовательно, не подлежит применению по настоящему делу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, установленным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации. Из Оспариваемого решения инспекции следует, что общество приобрело 3 дивана GALA 2 места и 3 дивана GALA 3 места. Инспекцией оспаривается учет обществом при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, начисленной по одному трехместному дивану стоимостью 25964 руб. и двум трехместным диванам стоимостью 10568 руб. каждый. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Инспекция не оспаривает, что спорные диваны являются амортизируемым имуществом. Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 256 НК РФ для исключения спорных диванов из состава амортизируемого имущества, отсутствуют. В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае инспекцией не оспаривается, что расходы ООО "Огни Метро" на приобретение диванов являются документально подтвержденными. Вывод о том, что указанные расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными, инспекция в оспариваемом решении мотивировала тем, что в проверяемый период ООО "Огни Метро" арендовало одно оборудованное рабочее место у общества с ограниченной ответственностью "Визави-А" и нежилое помещение площадью 10 кв.м. у открытого акционерного общества "Вектор", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности размещения на арендуемых площадях всех приобретенных обществом диванов. При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, данный вывод инспекция сделала, сопоставляя размер арендуемой обществом нежилой площади и количество приобретенного им имущества. В то же время апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения, обоснованно руководствовался тем, что статьей 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право при выездной налоговой проверке при необходимости проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. Однако при проведении выездной налоговой проверки ООО "Огни Метро" инспекция не воспользовалась указанным правом и в установленном порядке не провела инвентаризацию площадей, арендуемых обществом. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами довод о невозможности использования обществом спорного имущества в предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи. Поскольку инспекция не доказала, что общество приобрело спорные диваны не для осуществления предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали правомерным предъявление обществом к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении диванов. Также из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Огни Метро" от 12.12.2005 общество передало в уставный капитал ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" 11 электронных табло по акту приема-передачи имущества от 17.12.2005. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по данном эпизоду послужил не восстановленный налогоплательщиком в бюджет НДС в размере примененных ранее вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал. В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество приобрело электронные табло в период с 2003 года по 2005 год. По мнению инспекции, при передаче обществом электронных табло в уставный капитал другого хозяйственного общества данное имущество уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика. Обществом осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами обложения НДС, и в части недоамортизированного имущества этот налог не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекция ссылается на пункт 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению. Однако в данной редакции пункт 3 статьи 170 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006, в то время как электронные табло переданы обществом в уставный капитал другого юридического лица согласно акту приема-передачи имущества 17.12.2005. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по настоящему делу не подлежит применению. До внесения изменений в пункт 3 статьи 170 НК РФ указанным Федеральным законом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен. В то же время из анализа статей 39, 146, 171 - 172 и 170 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) НК РФ следует, что если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Только в том случае, если имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, у налогоплательщика не возникает. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров. Как следует из оспариваемого решения инспекции, электронные табло, переданные впоследствии в уставный капитал ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", общество в 2003 - 2005 годах сдавало в аренду, отражая полученный доход в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды. Таким образом, спорное имущество приобреталось и первоначально использовалось обществом в операциях, облагаемых НДС, и лишь впоследствии характер использования этого имущества изменился. Следовательно, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент передачи этого имущества в уставный капитал ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", у общества не возникла обязанность по восстановлению ранее предъявленного к вычету НДС. Поскольку правомерность примененных обществом налоговых вычетов по спорному имуществу инспекцией не оспаривается, следует признать, что суды обоснованно признали решение инспекции по данному эпизоду недействительным. Признание решения инспекции от 19.06.2006 N 03/270 недействительным влечет признание недействительными требований налогового органа, выставленных на основании этого решения. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-27539/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий КОРАБУХИНА Л.И. Судьи БЛИНОВА Л.В. САМСОНОВА Л.А.