Бесплатный архив

Отсутствие в налоговом периоде операций по реализации товара не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 23 декабря 2005 года Дело N А56-5298/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Уддехольм Тулинг СНГ" Ильина А.Ю. (доверенность от 09.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Масловой Е.С. (доверенность от 12.09.2005), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-5298/2005, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Уддехольм Тулинг СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 12.01.2005 N 4120390. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Налоговый орган считает, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2002 год и за 9 месяцев 2004 года, затраты по оплате услуг за платную парковку арендованного автомобиля. Также податель жалобы полагает неправомерным предъявление обществом к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе продукции на территорию Российской Федерации, поскольку импортированный обществом товар, по которому сумма налога предъявлена к возмещению, оплачен заявителем за счет заемных средств. Следовательно, общество не произвело реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету или возмещению. Податель жалобы ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета, подтверждением чему являются в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением и последующей реализацией спорной партии товара; отсутствие у заявителя собственных оборотных средств на момент оплаты налога на таможне. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что поскольку у налогоплательщика в августе, сентябре и ноябре 2001 года отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество не имело и сумм налога, исчисленных по таким операциям, из которых допускается осуществление налоговых вычетов. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.07.2001 по 30.09.2004, в ходе которой установила факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2004 N 4120390, на основании которого налоговый орган принял решение от 12.01.2005 N 4120390 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением обществу предложено уплатить 3888 руб. налога на прибыль, 30597 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. При проведении проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, экономически необоснованные расходы по хранению транспортных средств на платной автостоянке при отсутствии, в соответствии с договором аренды, со стороны общества обязанности по такому хранению. Одно из арендованных транспортных средств - автомобиль ВАЗ 21061 (государственный номерной знак А 137 СМ) принадлежит на праве собственности гражданину Брындину И.В., являющемуся генеральным директором общества. Также налоговая инспекция установила, что в июле - декабре 2001 года общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало продукцию из стали. Оплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей была произведена налогоплательщиком за счет заемных денежных средств; собственные оборотные средства у общества отсутствовали. При этом задолженность по договорам займа перед учредителем в проверяемом периоде погашена обществом не была. Проверкой установлено наличие собственных оборотных средств по всем последующим периодам в рамках, достаточных для оплаты таможенных платежей по ввозимой импортной продукции. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. В ходе проверки налоговый орган выявил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 173 НК РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты и предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость при отсутствии объекта налогообложения по реализованной продукции в августе, сентябре и ноябре 2001 года. Во исполнение принятого решения налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 12.01.2005 N 0502008708 и N 0502008709 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 23.01.2005. Общество в установленный в требованиях налогового органа срок штраф и налог не уплатило и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции от 12.01.2005 N 4120390 недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 171, 172 НК РФ удовлетворили требования общества. Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ). Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установили, что в 2002, 2003 и 1 - 3 кварталах 2004 года общество на праве аренды владело автомобилями и в целях обеспечения сохранности помещало их на платную автостоянку. Факт оказания услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке и оплаты за оказанные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на аренду машиноместа от 05.01.2004, от 01.06.2002, от 01.07.2003, заключенных с ООО "НПФ "Феникс", актами сдачи-приемки оказанных по названным договорам услуг, платежными поручениями. Использование арендованных автотранспортных средств в производственных целях также подтверждается материалами дела - приказами генерального директора общества, путевыми листами, договорами поставки и аренды склада. Подлежит отклонению как несостоятельный довод налоговой инспекции о том, что договорами аренды автотранспортных средств не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять парковку арендованных автомобилей на платной стоянке. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Одним из видов договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ). По договорам аренды, заключенным между заявителем и владельцами автомобилей, во временное владение общества передавалось транспортное средство (автомашина) без предоставления услуг по управлению транспортным средством, а также по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Пунктами 1.6 и 3.3 вышеназванных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая регулярное осуществление нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, связанные с его эксплуатацией. Аналогичное положение содержится и в статье 644 ГК РФ, в силу которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование (включая страхование своей ответственности), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ). Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Собственные охраняемые места стоянки у заявителя отсутствовали. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество в проверенном периоде правомерно в целях налогообложения прибыли включало расходы на стоянку служебных автомобилей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на содержание служебного автотранспорта. Судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции и по эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта, за счет заемных денежных средств. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету. Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в проверенном периоде налоговых вычетов. Ссылка налоговой инспекции на то, что оплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации произведена денежными средствами, полученными от учредителя - компании "Уддельхольм Тулинг АВ", зарегистрированной по законодательству государства Швеция, в связи с чем общество не понесло реальных затрат, отклоняется кассационной инстанцией. Действительно, как установлено судами и видно из материалов дела, денежные средства, уплаченные обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поступили от компании "Уддельхольм Тулинг АВ" по договору возмездной ссуды от 10.08.2001 N 1. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2004 срок возврата полученного займа определен до 29.07.2007. В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество понесло реальные затраты при уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Таким образом, из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Однако в данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Суды обоснованно отклонили ссылку налоговой инспекции на низкую рентабельность сделок общества по реализации и наличие дебиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства сами по себе в силу положений главы 21 НК РФ не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты и возместить налог на добавленную стоимость из бюджета. Иных обстоятельств, связанных с уплатой и исчислением налога в спорном периоде, налоговый орган в своем решении и кассационной жалобе не указывает. Кроме того, суды, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу о наличии у общества положительной динамики роста прибыли, регулярном погашении задолженности контрагентами за поставленный товар, наличии признаков осуществления хозяйственной деятельности - закупка основных средств (ленточнопильного станка) и аренда складских помещений, совершение сделок с организациями, являющимися крупнейшими предприятиями Санкт-Петербурга. С учетом изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. При этом вывод о недобросовестности общества не подтвержден материалами дела, в связи с чем следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды, удовлетворяя требования заявителя, также правомерно посчитали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством не связывается с наличием или отсутствием в данном налоговом периоде операций по реализации товара. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога. Данными положениями право на вычет налога на добавленную стоимость и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых налогом. В данном случае у налогоплательщика отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа от 12.01.2005 N 4120390 недействительным. Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-5298/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий АБАКУМОВА И.Д. Судьи МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. ТРОИЦКАЯ Н.В.