Бесплатный архив

Признавая незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов и отказа в возмещении из бюджета НДС, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что общество могло заявить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты в отношении операций по реализации драгоценных металлов не ранее того налогового периода, когда им был собран полный пакет документов, предусмотренных п. 8 ст. 165 НК РФ. Суд исходил из того, что нормы гл. 21 НК РФ не связывают момент определения налоговой базы по реализации товаров, предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов. Соответственно, момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в порядке, определенном п. 1 ст. 167 НК РФ. Таким образом, обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлен к возмещению НДС в уточненной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором была осуществлена реализация драгоценных металлов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 января 2007 г. Дело N А19-29736/05-45-Ф02-7422/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А., при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Ленсиб" - Быкова С.С. (доверенность N 18 от 01.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29736/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.), резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Ленсиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6732721 рубля. Решением от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, представленная обществом в инспекцию 20.12.2004 без одновременного представления пакета документов, предусмотренного пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может считаться представленной в налоговый орган, поэтому представленная обществом 13.05.2005 налоговая декларация не может считаться уточненной. Полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов, был собран в период с 20.12.2004 по 13.05.2005, поэтому общество должно было заявить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты в отношении этих операций за май 2005 года. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным его поставщиками - закрытым акционерном обществом "Витязь" и открытым акционерным обществом "Витязь". Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 10.01.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7920723 рублей. Общество, считая, что указанное решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6732721 рубля нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в отношении драгоценных металлов, реализованных в этом налоговом периоде. Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации. Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; 2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Из материалов дела следует, что в ноябре 2004 года обществом согласно договору купли-продажи от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003 осуществлена реализация КБ "БайкалРОСБАНК" золота в виде мерных слитков. Налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года была представлена обществом в инспекцию 20.12.2004 с "нулевыми" показателями и без документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлен обществом 13.05.2005 вместе с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Довод налоговой инспекции о том, что представленная обществом декларация за ноябрь 2004 года не может считаться уточненной, так как при представлении первоначальной декларации отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается не поданной, суд кассационной инстанции находит необоснованным ввиду того, что в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о ее принятии и дату ее представления. Анализ данной статьи в системном толковании с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы призваны подтверждать только обоснованность применения ставки 0 процентов, а не факт подачи налоговой декларации. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Из материалов дела усматривается, что представленная обществом первичная декларация соответствует требованиям статьи 80, пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом правомерно представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, являются: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, и день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств. Пунктом 9 данной статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Суд правомерно признал, что указанный пункт в данном случае применению не подлежит и момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в общем порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно учетной политике общества на 2004 год для целей налогообложения датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. Передача обществом драгоценных металлов в ноябре подтверждается актами исполнения обязательств по договору от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003. Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов с моментом представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то суд обоснованно признал незаконным решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 46457472 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6732721 рубля инспекция указала необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, арбитражный суд, признав решение инспекции в данной части незаконным, сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции и в части отказа в возмещении указанной суммы. Решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам общества - закрытому акционерному обществу "Витязь" и открытому акционерному обществу "Витязь" - обществом в арбитражном суде первой инстанции не обжаловалось. С учетом изложенного судебный акт отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29736/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ Судьи: Г.Н.БОРИСОВ М.А.ПЕРВУШИНА ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 февраля 2007 г. Дело N А19-18653/06-43-Ф02-113/07-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18653/06-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Дягилева И.П.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 05-88/2534-6116 от 05.05.2006, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10284537 рублей и в возмещении 1224571 рубля налога на добавленную стоимость. Решением суда от 18 сентября 2006 года заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества в связи с тем, что согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая ставка 0 процентов должна применяться в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность ее применения. Учитывая, что первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года подана обществом с нулевыми показателями, а полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения указанной налоговой ставки, представлен с уточненной налоговой декларацией в августе 2005 года, инспекция считает, что право на применение налоговой ставки 0 процентов возникло у налогоплательщика только в августе 2005 года. Кроме того, заявитель считает, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, неправомерно заявлен вычет налога в июле 2003 года на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Дальняя тайга", в которые изменения внесены 03.02.2006. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 18.01.2007 N 92266 - 92268), своих представителей на судебное заседание не направили. Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 09.02.2006 уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года. По результатам проверки инспекцией 05.05.2006 принято решение N 05-88/2534-6116, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10284537 рублей признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1224571 рубля. Инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года при налогообложении операций по реализации драгоценных металлов, поскольку полный пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Кодекса, представлен в налоговый орган только в августе 2005 года. По этому основанию инспекция также отказала в возмещении заявленных в уточненной налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость. Дополнительно инспекция указала на неправомерное применение в июле 2003 года налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 00092 от 31.07.2003, выставленного ЗАО "Дальняя тайга", в который были внесены изменения 03.02.2006. По мнению налогового органа, право на вычет возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в соответствующий счет-фактуру. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за июль 2003 года. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения. Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 8 статьи 165 Кодекса. Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации. Нормы главы 21 Кодекса не связывают момент определения налоговой базы по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Кодекса, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов. Соответственно, момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Кодекса. Согласно учетной политике общества на 2003 год для целей налогообложения датой реализации товаров считается день оплаты отгруженных товаров. Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года были представлены договор купли-продажи от 10.06.2003 N 836-ДМ/2003, заключенный с уполномоченным банком и зарегистрированный в Гохране России 19.06.2003 N 2003-682, акты N 1 и 2 исполнения обязательств по указанному договору, платежные поручения о поступлении в июле 2003 года денежных средств на расчетный счет общества за реализованное золото, подтверждающие реализацию золота в июле 2003 года на сумму 10284537 рублей. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правильно признал, что обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года по операциям реализации драгоценных металлов. Вывод налогового органа о том, что представленная обществом 09.02.2006 налоговая декларация за июль 2003 года не может считаться уточненной, так как при первоначальном представлении декларации 20.08.2003 отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается не поданной, судебные инстанции правильно признали необоснованным. При этом следует учитывать, что отражение в уточненной налоговой декларации операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, и относящихся к ним налоговых вычетов соответствует положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 172 Кодекса, поэтому представление 20.08.2003 налоговой декларации, в которой не отражены соответствующие операции, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к соответствующим операциям и относящихся к ним налоговых вычетов за указанный налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса. Поскольку одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1224571 рубля инспекция указала необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, арбитражный суд, признав решение налогового органа в данной части незаконным, сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции и в части отказа в возмещении указанной суммы налога по данному основанию. Также вместе с уточненной налоговой декларацией за июль 2003 года обществом в инспекцию представлен счет-фактура, в который были внесены исправления с целью устранения ранее выявленных недостатков в их оформлении. Инспекция при проведении камеральной проверки не установила нарушений в оформлении исправленного счета-фактуры. В уточненной налоговой декларации обществом на основании исправленного счета-фактуры заявлены к возмещению суммы налоговых вычетов, относящихся к реализации драгоценных металлов в июле 2003 года. При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка налогового органа на пункты 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. С учетом изложенного выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18653/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день принятия. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО А.И.ЕВДОКИМОВ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 января 2007 г. Дело N А19-18657/06-11-Ф02-7438/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18657/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 05-88/2536-6118 от 05.05.2006, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6176942 рублей и в возмещении 883074 рублей налога на добавленную стоимость. Решением суда от 23 октября 2006 года заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества в связи с тем, что согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая ставка 0 процентов должна применяться в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность ее применения. Учитывая, что первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года подана обществом с нулевыми показателями, а полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения указанной налоговой ставки, представлен с уточненной налоговой декларацией в августе 2005 года, инспекция считает, что право на применение налоговой ставки 0 процентов возникло у налогоплательщика только в августе 2005 года. Кроме того, заявитель считает, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, неправомерно заявлен вычет налога в сентябре 2003 года на основании счетов-фактур N 000148 от 30.09.2003 и N 000121 от 31.08.2003, выставленных ЗАО "Дальняя тайга", в которые изменения внесены 03.02.2006. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.01.2007 N 91727, 91729 и от 10.01.2007 N 91728), своих представителей на судебное заседание не направили. Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 09.02.2006 уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документов в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. По результатам проверки инспекцией 05.05.2006 принято решение N 05-88/2536-6118, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6176942 рублей признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 883074 рублей. Инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 года при налогообложении операций по реализации драгоценных металлов, поскольку полный пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Кодекса, представлен в налоговый орган только в августе 2005 года. По этому основанию инспекция также отказала в возмещении заявленных в уточненной налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость. Дополнительно инспекция указала на неправомерное применение в сентябре 2003 года налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 000148 от 30.09.2003, N 000121 от 31.08.2003, выставленных ЗАО "Дальняя тайга", в которые были внесены изменения 03.02.2006. По мнению налогового органа, право на вычет возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в соответствующий счет-фактуру. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 8 статьи 165 Кодекса. Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса отдельной налоговой декларации. Нормы главы 21 Кодекса не связывают момент определения налоговой базы по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Кодекса, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов. Соответственно, момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Кодекса. Согласно учетной политике общества на 2003 год для целей налогообложения датой реализации товаров считается день оплаты отгруженных товаров. Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года были представлены договор купли-продажи от 10.06.2003 N 836-ДМ/2003, заключенный с уполномоченным банком и зарегистрированный в Гохране России 19.06.2003 N 2003-682, акты исполнения обязательств по указанному договору, платежные поручения о поступлении денежных средств на расчетный счет общества за реализованное золото в сентябре 2003 года, подтверждающие реализацию золота в сентябре 2003 года на сумму 6176942 рубля. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правильно признал, что обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 года по операциям реализации драгоценных металлов. Вывод налогового органа о том, что представленная обществом 09.02.2006 налоговая декларация за сентябрь 2003 года не может считаться уточненной, так как при первоначальном представлении декларации 20.10.2003 отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается неподанной, судебные инстанции правильно признали необоснованным. При этом следует учитывать, что отражение в уточненной налоговой декларации операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, и относящихся к ним налоговых вычетов соответствует положениям пункта 1 статьи 167 и пункту 3 статьи 172 Кодекса, поэтому представление 20.10.2003 налоговой декларации, в которой не отражены соответствующие операции, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к соответствующим операциям и относящихся к ним налоговых вычетов за указанный налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса. Поскольку одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 883074 рублей инспекция указала необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, арбитражный суд, признав решение налогового органа в данной части незаконным, сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции и в части отказа в возмещении указанной суммы налога по данному основанию. Также вместе с уточненной налоговой декларацией за сентябрь 2003 года обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, в которые были внесены исправления с целью устранения ранее выявленных недостатков в их оформлении. Инспекция при проведении камеральной проверки не установила нарушений в оформлении исправленных счетов-фактур. В уточненной налоговой декларации обществом на основании исправленных счетов-фактур заявлены к возмещению суммы налоговых вычетов, относящихся к реализации драгоценных металлов в сентябре 2003 года. При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка налогового органа на пункты 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. С учетом изложенного выводы суда соответствуют закону и материалам дела, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18657/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день его принятия. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ