Бесплатный архив

Оценивая право на льготу по п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений. Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой. Пункт 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не содержит указания на то, что только обособленное юридическое лицо вправе воспользоваться данной льготой по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 6 сентября 2004 года Дело N Ф04-6260/2004(А46-4252-33) Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") 34214,40 руб., начисленных в качестве штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2000, 2002 годы на основании решения налогового органа от 18.11.2003 N 05-35/12054. Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на землю за проверяемый период начислен правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ГУП "Омсктрансмаш" уже привлекалось к налоговой ответственности за данное правонарушение. Действительно, ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за неправильное исчисление земельного налога в 2000 году, по настоящему решению налоговой инспекции он привлекается к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное по другому налоговому периоду - 2002 год. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ГУП "Омсктрансмаш" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 05.09.2003 ГУП "Омсктрансмаш" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2002 годы, в соответствии с которыми предъявило к уменьшению 4985294 рубля налога. По результатам камеральной налоговой проверки 18.11.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 05-35/12054, которым ГУП "Омсктрансмаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, составивших 34214,40 рубля. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, при исчислении налога воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". На основании решения ИМНС РФ по ЛАО г. Омска от 18.11.2003 за N 05-35/12054 в адрес ГУП "Омсктрансмаш" было направлено требование от 24.11.2003 N 2430 об уплате названного штрафа. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил начисленные налоговой инспекцией штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Принимая решение о признании действий налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства, суд указал, что представление ГУП "Омсктрансмаш" дополнительных деклараций по земельному налогу не могло привести к неполной уплате данного налога за обозначенные периоды, поскольку первоначально поданными 30.06.2000, 30.06.2002 налоговыми декларациями по налогу на землю соответственно за 2000 и 2002 годы, не вызвавшими у налоговой инспекции нареканий, сумма рассматриваемого налога была исчислена верно и представление данных уточненных налоговых деклараций не влечет вывода о допущении ГУП "Омсктрансмаш" именно в результате этих действий неполной уплаты налога на землю за эти периоды. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ГУП "Омсктрансмаш" за такие действия к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым также отметить следующее. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, полностью освобождаются от уплаты земельного налога. Налоговая инспекция, стороны не возражают, что земельный участок площадью 21600 кв. м, на котором расположен профилакторий "Металлург", принадлежащий ГУП "Омсктрансмаш", используется по целевому назначению. Единственным основанием, являющимся основанием налоговой инспекции для отказа ГУП "Омсктрансмаш" в применении льготы по земельному налогу, предусмотренной статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", является то обстоятельство, что профилакторий "Металлург" является структурным подразделением налогоплательщика, не имеет статуса самостоятельного юридического лица и статуса самостоятельного учреждения. Оценивая право на льготу по пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений. Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой. Пункт 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не содержит указания на то, что только обособленное юридическое лицо вправе воспользоваться данной льготой по налогу. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела отказ налоговой инспекции в освобождении налогоплательщика от уплаты земельного налога в 2002 году за пользование земельным участком площадью 21600 кв. м, на котором расположен профилакторий "Металлург", принадлежащий ГУП "Омсктрансмаш", суд обоснованно признал незаконным. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-326/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.