Бесплатный архив

Инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог, поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ общество не могло иметь на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находится приобретенная им по договору купли-продажи недвижимость, поэтому должно было как лицо, к которому согласно п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 13 апреля 2006 года Дело N Ф08-1396/2006-584А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представлений от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Заводстроймаш», в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Заводстроймаш» на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9812/2005-С6-48, установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводстроймаш» (далее - общество) о взыскании 357380 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы. Решением от 11.08.2005 с общества взыскано 100000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» с 01.01.2002 по 31.12.2003 не исчислило и не уплатило земельный налог, а в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 г. Штраф уменьшен на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение от 11.08.2005 изменено. Суд уменьшил сумму штрафа до 51929 рублей 10 копеек, сделав вывод о том, что общество обязано было уплачивать налог с 01.01.2002 по 29.07.2002. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006, оставить без изменения решение суда от 11.08.2005. По мнению подателя, суд неправильно применил нормы материального права. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество не должно платить земельный налог, поскольку у него сложились фактические арендные отношения на спорный земельный участок. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы налоговой инспекции. Налоговая инспекция направила ходатайства о рассмотрении жалоб без участия своего представителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2005 N 127 и вынесено решение от 24.03.2005 N 127, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 8317 рублей штрафа за 2002 г., и 22430 рублей 80 копеек за 2003 г., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2002 г. в сумме 124755, за 2003 г. в сумме 201877 рублей. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» с 01.01.2002 по 31.12.2003 не исчислило и не уплатило земельный налог, а в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 г. Налоговая инспекция выставила требование от 25.03.2005 N 496 об уплате налоговых санкций и в связи с неисполнением требования обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что общество по договору купли-продажи от 08.10.2001 N П-108 приобрело у открытого акционерного общества «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» здание цеха товаров народного потребления и ливневую канализацию. Эти объекты расположены на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику в бессрочное (постоянное) пользование на основании решения главы администрации г. Волгодонска от 19.01.1993 N 32.1. Указанное имущество передано обществу 01.11.2001 по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на здание цеха произведена 14.08.2002, а на ливневую канализацию - 29.04.2002. Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из следующего. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец. В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не могло иметь земельный участок, на котором находится приобретенная им по договору купли-продажи от 08.10.2001 недвижимость, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не оформило свое право на спорный земельный участок и осуществляло фактическое пользование земельным участком как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи. Поэтому суд на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах общество обязано платить земельный налог за пользование земельным участком. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации. Суд также правомерно отклонил довод общества о наличии у него прав арендатора земельного участка в связи с обращением в КУИ г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду участка, поскольку установил, что обществу в заключении договора аренды было отказано ввиду отсутствия у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость. Суд апелляционный инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога у общества прекратилась с момента фактической передачи по акту от 29.07.2002 недвижимого имущества покупателю ООО «Трансэнергосервис», с которым общество 29.07.2002 заключило договор купли-продажи данного имущества. При этом суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» основанием для взимания земельного налога является пользование земельным участком. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обязано было уплачивать земельный налог с 01.01.2002 по 29.07.2002 основан на материалах дела и соответствует закону. С учетом изложенного доводы налоговой инспекции и общества являются необоснованными. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 17.01.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2006 по делу N А53-9812/2005-С6-48 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.