Бесплатный архив

Из определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не следует, что для целей исчисления земельного налога вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха города Москвы. Данным решением суда подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента только для тех категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю» (курортные зоны и зоны отдыха). При этом не установлено, что все земли Московской области являются землями курортов или отдыха.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10088-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Е., дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-37, паспорт, Я., дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-39, паспорт; от заинтересованного лица - Б., дов. от 18.10.06 N 03-25/00812, уд. УР N 010143, К., дов. от 16.06.06 N 03-25/00657, уд. УР N 198521, Г., дов. от 26.12.05 N 03-17/23758, уд. УР N 184606, С., дов. от 26.10.05 N 03-17/297, уд. УР N 010141, рассмотрев 16 - 19 - 23 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - заявителя на решение от 28.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 04.08.06 N 09АП-5280/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-85108/05-90-708 по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: по делу дважды объявлялся перерыв до 19.10.06 (11 час. 40 мин.) и до 23.10.06 (16 час.). ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог. Также просило обязать инспекцию изменить решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 28.06.02 N 16 путем исключения из решения суммы земельного налога в размере 18298270 руб., списать в порядке, предусмотренном п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, сумму задолженности по пеням и штрафам по земельному налогу в полном объеме, зачесть излишне уплаченные суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по реструктуризированной задолженности в федеральный бюджет в размере 2662581 руб., в региональный бюджет - 1775054 руб., в местный бюджет - 4437635 руб. Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о необходимости применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов "2,5" и "3", установленных соответственно ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также неправильное применение статей 78 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители инспекции просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и возражениях на письменные пояснения общества. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела суды установили, что общество является плательщиком земельного налога. В 1998 - 2000 годах оно исчислило земельный налог за используемые земельные участки с применением повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога за земли города Красногорска Московской области, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области". В связи с перерасчетом земельного налога общество 12.09.05 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, сопроводительное письмо и письменное заявление с просьбой пересчитать суммы налога, включенные в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по реструктурированной задолженности по иным налогам. Инспекция 05.10.05 направила обществу письмо N 10-11/14060, которым фактически отказала в совершении указанного действия. Общество оспорило в судебном порядке действия инспекции, выразившиеся в отказе внести изменения в решение о реструктуризации, списать пени и штрафы, зачесть излишне уплаченный налог. Также просило обязать ее совершить эти действия. Рассматривая заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средние ставки земельного налога установлены в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в указанных таблицах Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей) и органам местного самоуправления. В ст. 2 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области" установлена конкретная ставка налога за земли городов с повышающим коэффициентом "2,5" в пределах предоставленных полномочий. Суды обсудили ссылку общества на то, что указанный коэффициент "2,5" не подлежал применению к землям общества, так как они не относятся к курортной зоне, и отклонили как неосновательную, отметив, что данный вопрос получил оценку в решении Московского областного суда от 04.11.04 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05. Согласно таблице 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" вся Московская область без изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы. Что касается повышающего коэффициента "3", установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за земли в Московской области", то, отклоняя заявленное обществом требование, суды сослались на то, что указанная норма Закона признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения Московского областного суда от 04.11.04 в законную силу - 16.02.05. Поэтому повышающий коэффициент "3" подлежал применению в спорный период. Суды двух инстанций в обоснование принятого по делу решения также сослались на соответствие действий инспекции требованиям статей 80, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указали, что инспекция была не вправе провести проверку представленных уточненных деклараций за пределами трехгодичного срока, установленного ст. ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 год общество могло представить в налоговый орган не позднее 2001 года, за 1999 год - 2002 года, за 2000 год - 2003 года. Утверждение судов двух инстанций о необходимости применения коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", является ошибочным. Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона было предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов. Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки. Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1). Названная норма Закона Московской области предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, подразделяющихся по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности. В упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. На основании изложенного утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент "2,5" установлен в пределах предоставленных полномочий, является ошибочным. Как указано выше, Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок. Также не соответствует требованиям законодательства утверждение судов двух инстанций о том, что вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы. Ссылка судов на судебные акты Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в обоснование сделанного утверждения является неверной. Данными актами общих судов подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). При этом не установлено, что все земли Московской области являются землями курортов или отдыха. В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований. При рассмотрении дела суды не дали оценку используемой обществом земли применительно к вышеназванным нормам и не определили возможность применения повышающего коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Что касается коэффициента "3", установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", то в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций также являются неверными. В соответствии с названной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7). Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Как указывалось выше, Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3). Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) только для населенных пунктов с численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4 - 9 таблицы 3). Названный Закон не предоставлял органам местного самоуправления право повышать ставки налога на городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". При рассмотрении дела суды двух инстанций не проверили с учетом требований законодательства к какой категории населенных пунктов относится город Красногорск и используемый обществом земельный участок и не установили возможность применения к землям общества повышающего коэффициента "3". Утверждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности у инспекции провести проверку уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1998 - 2000 годы за пределами трехгодичного срока является ошибочным. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Таким образом, законодатель связывает право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога с датой фактической уплаты налога, а не с моментом возникновения соответствующего обязательства. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с уточненными декларациями и заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога общество обратилось в инспекцию 12.09.05. В обоснование соблюдения трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного земельного налога общество ссылалось на то, что согласно графику погашения задолженности и платежных поручений на перечисление налога земельный налог за 1998 - 2000 годы уплачен в период с 25.09.02 по 15.07.05. Суды не дали правовую оценку представленным обществом доказательствам. Утверждение судов о том, что уточненную декларацию по земельному налогу за 1998 год общество могло представить в налоговый орган не позднее 2001 года, за 1999 год - 2002 года, за 2000 год - 2003 года, является ошибочным. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на проведение зачета не с моментом возникновения соответствующего обязательства, а, как указывалось выше, с моментом фактической уплаты налога. Как указывало общество при обращении в суд, задолженность по земельному налогу за период 1998 - 2000 годов включена в состав реструктуризированной по решению Инспекции ФНС России по г. Красногорск от 28.06.02 N 16 задолженности. Реструктуризация этой задолженности проводилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О Порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". Согласно п. п. 1, 3 Порядка сумма задолженности определена на основании данных налогового органа. Реструктуризация задолженности является изменением срока исполнения налогового обязательства для налогоплательщика в соответствии с законом. Поэтому для решения вопроса о законности оспариваемых по делу действий инспекции подлежали выяснению обстоятельства фактической уплаты налога. Что касается ссылки судов на пропуск установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то суды не учли, что Кодекс не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций. В данном случае срок, установленный ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не мог быть применен, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку в данных Постановлениях рассматривался вопрос о проверках, проводимых по инициативе налоговых органов. При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу N А40-85108/05-90-708, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06 N 09АП-5280/2006-АК по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.