Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о том, что лица, не указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не переоформившие возникшее у них в силу ст. 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни на право его аренды, ни на право собственности согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не заключившие договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный ими объект недвижимости, и не уплачивающие арендную плату собственнику участка, исходя из закрепленного в Законе РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» принципа платности использования земли, обязаны производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2007 года Дело N А05-8714/2006-11 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/202), рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-8714/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 26-19/1597 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, земельный налог за 2003 - 2004 годы, пени по налогам, штрафы за неуплату налогов, а также штраф за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы. Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль, пени и штраф за неуплату налога на прибыль по эпизоду завышения расходов на затраты по установке и пользованию телефонами, предложения уплатить 18616 руб. НДС и 30337 руб. земельного налога, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 76711 руб. за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение (в части удовлетворения заявленных требований), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд допущенных Обществом нарушений: неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в расходы суммы затрат на проведение достройки, дооборудования, модернизации собственных помещений, а также на установку телефонов и оплату услуг телефонной связи (абонентская плата и междугородние переговоры); необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщику услуг телефонной связи; непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы и неуплату налога за указанный период в отношении земельного участка, занятого помещением магазина площадью 1712,3 кв.м (данное помещение расположено на первом и антресольном этажах многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 103, приобретено налогоплательщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 15.11.2002, заключенного с ООО "Элент"). Право собственности на помещение зарегистрировано 29.04.2003 (свидетельство 29АВ N 152063, повторное свидетельство от 05.06.2003 29АВ N 164380). С учетом того, что предыдущему собственнику участок предоставлен в постоянное пользование, Общество не оформило в установленном порядке свои права в отношении земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что в спорном периоде Общество являлось арендатором этого участка. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу земельный налог за 8 месяцев 2003 года и 2004 год. Для расчета земельного налога площадь земельного участка, занятого недвижимым имуществом, принята Инспекцией как равная 0,0465 га. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 31.05.2006 N 26-19/1597, в котором предложила ему уплатить 164866 руб. налога на прибыль за 2004 год, 18616 руб. НДС, 30337 руб. земельного налога, пени по налогам, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы в виде штрафов в суммах 42763 руб. и 76711 руб. соответственно. Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу земельного налога, начисления пеней и штрафа за неуплату налога, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, признав, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, а плата за землю в данном случае должна производиться в форме арендной платы. Кассационная коллегия считает, что эти выводы суда являются ошибочными, в связи с чем решение от 09.10.2006 следует отменить в соответствующей части и направить дело в этой части на новое рассмотрение с учетом следующего. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1). В соответствии со статьей 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. Материалами дела подтверждается, что дом N 103 по ул. Воскресенской города Архангельска находится на муниципальном земельном участке. Общество является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного в указанном многоквартирном доме, право собственности на которое возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2002 и акта приемки-передачи магазина от 20.11.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2003 (том дела I; лист 78). По условиям договора купли-продажи магазина от 15.11.2002 (пункт 1.5) покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено помещение, на тех же условиях, что и продавец - ООО "Элент". Согласно сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области часть земельного участка под многоквартирным домом площадью 0,0465 га "распоряжением от 22.12.1997 N 719/7 предоставлена ООО "Элент" в постоянное пользование для эксплуатации помещений магазина" (том дела I; лист 81). В возражениях по акту проверки и направленном в суд заявлении Общество указывает на то, что в силу статей 20 и 24 ЗК РФ "коммерческая организация вообще не может являться землепользователем", в связи с чем плата за землю с Общества должна взиматься в виде арендной платы, правом взыскания которой наделен только собственник земли - муниципальное образование "город Архангельск". В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20 ЗК РФ). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Из материалов дела не следует, что на момент проведения выездной проверки Общество переоформило возникшее у него в силу статей 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ право пользования спорным земельным участком ни на право его аренды, ни на право собственности. Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05. Если заявителем в 2003 - 2004 годах не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин, и арендная плата собственнику участка не уплачивалась, то исходя из закрепленного в Законе N 1738-1 принципа платности использования земли, Инспекция сделала правильный вывод о том, что Обществу в указанный период следовало производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и ошибочно признал, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка и представлению деклараций по налогу, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. В пункте 14 названного постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 02.05.2006 N 01-15/422), что предыдущему собственнику магазина, расположенного на спорном земельном участке, участок был предоставлен не в аренду, а в постоянное пользование. Следовательно, соответствующий вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Судом первой инстанции не решен вопрос о фактических основаниях для уплаты Обществом земельного налога в том или ином размере, равно как не исследовано и то, насколько обоснованным можно признать подготовленный Инспекцией расчет налога применительно к спорному объекту землепользования (в определенных границах, отвечающих площади находящегося у Общества в собственности нежилого помещения). Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 N 26-19/1597 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в расходы суммы затрат на установку телефонов и оплату услуг телефонной связи (абонентская плата и междугородние переговоры), доначисления НДС, начисления пеней и штрафов за неуплату налогов. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ). В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2004 году на основании договора N 8220 ОАО "Северо-Западный Телеком" установило в принадлежащем Обществу помещении магазина 15 телефонов и предоставляло в течение года услуги местной телефонной и междугородной связи, осуществляемой по данным телефонам. Поскольку единственным сотрудником Общества является его директор, Инспекция посчитала экономически неоправданным отнесение заявителем на расходы затрат на установку 14 из 15 телефонов и их обслуживание и отказала ему в вычете НДС, уплаченного поставщику услуг связи в соответствующей части. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в указанный период получало доходы от сдачи в аренду помещений магазина и по условиям договоров с арендаторами (пункт 1.2) в аренду предоставлялось оснащенное и оборудованное помещение. Приняв во внимание доводы налогоплательщика о том, что оснащение помещений телефонами и предоставление арендаторам возможности использования местной и междугородной телефонной связи, повышает экономическую привлекательность этих помещений как объектов аренды, суд первой инстанции обоснованно признал спорные затраты Общества экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС. Инспекция не оспаривает того, что расходы заявителя на установку и эксплуатацию телефонов документально подтверждены, суммы НДС фактически уплачены Обществом поставщику услуг связи и эти услуги приняты на учет на основании соответствующих первичных документов. Ссылка подателя жалобы на то, что затраты на услуги связи не покрываются арендными платежами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исследовалось в ходе налоговой проверки и не положено в основу оспариваемого решения Инспекции. Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, решение суда от 09.10.2006 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части предложения Обществу уплатить 30337 руб. земельного налога, пени по налогу и штрафы за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, связанные с расчетом сумм земельного налога и штрафов судом не рассматривались, судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие налоговому законодательству произведенного налоговым органом расчета доначисленного Обществу земельного налога и налоговых санкций, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение в соответствующей части. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу N А05-8714/2006-11 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 31.05.2006 N 26-19/1597 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Минерва" уплатить 30337 руб. земельного налога, пеней по налогу, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6067 руб. штрафа за неуплату земельного налога и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76711 руб. штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы отменить. В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение от 09.10.2006 оставить без изменения. Председательствующий ПОДВАЛЬНЫЙ И.О. Судьи ТРОИЦКАЯ Н.В. ХОХЛОВ Д.В.