Бесплатный архив

Поскольку в соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, налогоплательщик не обязан уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 марта 2007 г. Дело N А68-АП-214/14-05 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-214/14-05, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 157-к от 03.06.2005, а также требования об уплате налога N 604 от 07.06.2005. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 157-к от 03.06.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 - 2004 годы в общей сумме 10058419,75 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 901467,17 руб. (с учетом имеющейся переплаты). Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что при расчете налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 4а, Общество учитывало меньшую площадь земельных участков по сравнению со сведениями, указанными в документах БТИ. Также Общество неправомерно применило ставку земельного налога по данному земельному участку, как расположенному в 5-й зоне градостроительной ценности, тогда как следовало применять ставку налога для участков в 6-й зоне градостроительной ценности. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по земельным участкам, на которых расположены Шатское и Пронское водохранилища. Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Во исполнение названного Решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 604 от 07.06.2005. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора. Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма закреплена в ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В силу ст. 7 Закона налог на земли взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки. В соответствии со ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Как установлено судом, при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 4а, Общество исходило из размеров земельных участков, указанных в Постановлении главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район N 2230 от 16.09.99, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, полученных Обществом по названным земельным участкам, а также данных Государственного земельного кадастра, полученных в результате проведения работ по межеванию и инвентаризации земельных участков. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял позицию налогового органа, исходившего при исчислении налога из данных технических паспортов на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что Инспекцией в установленном законом порядке не доказан факт отнесения спорного участка органом местного самоуправления к 6-й зоне градостроительной ценности. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога по земельным участкам, на которых расположены Шатское и Пронское водохранилища, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 10 Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.95, действовавшего в спорном периоде, реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водотокам. Согласно ст. 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Из материалов дела следует, что Пронское и Шатское водохранилища используются Обществом для водозабора и сброса сточных вод на основании договора N 107 от 19.12.2002, заключенного с администрацией Тульской области. Судом также установлено, что Общество имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) сер. ТУЛ N 001510 от 12.11.2002 сроком действия до 01.01.2006 и, следовательно, в силу ст. ст. 26, 28 Водного кодекса РФ является участником водных правоотношений. Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации. Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое. В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи. В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства. В связи с тем что налогоплательщик является водопользователем Пронского и Шатского водохранилищ, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем. При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-214/14-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.