Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог с момента приобретения прав на имущественный комплекс и до возникновения прав собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное недвижимое имущество, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о наличии арендных отношений, сославшись на то, что органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду; продавцу недвижимого имущества спорный земельный участок принадлежал на праве аренды, а в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1958/2008 Дело N А53-15953/2007-С5-34 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" - А.М.В. (д-ть от 25.07.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - С.А.В. (д-ть от 09.01.2008 N 15/1), Б.Н.В. (д-ть от 15.04.2008 N 15.05/10388), М.О.И. (д-ть от 15.04.2008 N 15.05/10387), К.Л.П. (д-ть от 15.04.2008 N 15.05/10386), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Ростовский ипподром" - А.М.В. (д-ть от 19.11.2007), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 078/2008-872), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А53-15953/2007-С5-34, установил следующее. ООО "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 27.08.2007 N 57/07 дсп в части доначисления 51 026 220 рублей НДС, 867 441 рубля 56 копеек пени по НДС, 14 852 204 рублей земельного налога, 6 344 136 рублей 32 копеек пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 рублей штрафа по земельному налогу и 470 198 рублей штрафа по НДС. Определением суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростовский ипподром" и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону. Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2008, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции от 27.08.2007 N 57/07дсп в части доначисления 51 026 220 рублей НДС, 867 441 рубля 56 копеек пени по НДС, 14 852 204 рублей земельного налога, 6 344 136 рублей 32 копеек пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 рублей штрафа по земельному налогу и 470 198 рублей штрафа по НДС. Судебные акты мотивированы тем, что с момента приобретения обществом прав на имущественный комплекс и по дату возникновения прав собственности на земельный участок общество обладало правами аренды участка и не должно было уплачивать земельный налог. Спорный земельный участок использовался в культурных, физкультурных, спортивных целях, поэтому общество имело право на льготу по земельному налогу. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание восстановления к уплате в бюджет НДС, как передача налогоплательщиком основных средств обществам, вновь организованным путем реорганизации в форме выделения из него, либо в связи с выбытием основных средств в связи с любым иным внереализационным основанием (взнос в уставный капитал другого общества, хищение или уничтожение основных средств). Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2007 и постановление от 22.02.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между обществом и администрацией города отсутствовали арендные отношения по спорному земельному участку. После приобретения земельного участка в собственность заявитель сдавал его в аренду, чем нарушил цель использования участка и потерял право на льготу по земельному налогу. Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила суммы налога и соответствующих пени, штрафов. Суммы НДС по переданным в результате реорганизации основным средствам подлежат восстановлению к уплате в бюджет в части, приходящейся на остаточную стоимость. В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "Ростовский Ипподром" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представители налоговой инспекции, общества и ООО "Ростовский Ипподром" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции, общества и ООО "Ростовский Ипподром", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2007 N 57/07дсп/57 и принято решение от 27.08.2007 N 57/07дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 470 198 рублей штрафа по НДС, 2 198 рублей - по налогу на прибыль и 2 079 066 рублей - по земельному налогу. Кроме того, обществу предложено уплатить 14 852 204 рубля земельного налога, 53 377 213 рублей НДС, 52 761 рубль налога на прибыль и соответствующие пени. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции от 27.08.2007 N 57/07дсп в арбитражный суд. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суды оценили представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению. Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону подтвердил отсутствие арендных отношений между администрацией города и обществом, подлежит отклонению ввиду следующего. Судами установлено, что спорный земельный участок площадью 264 627 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233, на основании договора от 11.10.1996 N 4761 "и" передан на 49 лет в аренду государственному предприятию "Ростовский республиканский ипподром", арендатор от уплаты арендной платы освобожден. По договору купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001 имущественный комплекс (предприятие) ГП "Ростовский республиканский ипподром", в который входили все сооружения ипподрома, перешел в собственность общества. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003 N 333 решено изъять у ГП "Ростовский республиканский ипподром" и ООО "Конкур" части земельного участка по ул. Малюгиной, 233 площадью 263 253 кв. м и предоставить его обществу для эксплуатации ипподрома в аренду на 49 лет. По данному постановлению следовало в договора аренды N 21629 и 4761 внести соответствующие исправления, однако переоформление произведено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды исследовали договор аренды от 11.10.1996 N 4761 "и", договор купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003 N 333, и, правильно применив статьи 132, 552 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных документов сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок до момента приобретения в собственность находился у общества на праве аренды. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки указанного вывода. Довод подателя жалобы о том, что общество сдавало спорный земельный участок в аренду, чем допустило использование участка не по целевому назначению, не основан на материалах дела. Суды установили, что на основании договоров аренды от 01.12.2002 N 36, от 01.01.2004 N 683, от 01.01.2005 N 100 в аренду ООО "Ростовский ипподром" сдавался не сам земельный участок, а недвижимое имущество (конюшни, манеж и пр.), находящееся на данном участке. Общество получало доходы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Малюгина 233, согласно указанным договорам аренды. В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Заключенными договорами право арендатора на соответствующий земельный участок не определено, следовательно, ООО "Ростовский ипподром" является пользователем спорного земельного участка, и основания считать участок переданным в аренду отсутствуют. Материалами дела подтверждается, и налоговая инспекция не отрицает проведение на ипподроме спортивных и культурно-зрелищных мероприятий в спорный период. Таким образом, суды обоснованно признали правомерным применение обществом льготы, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования. Доводы подателя жалобы относительно доначисленного обществу НДС по переданным в результате реорганизации основным средствам также получили должную оценку судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Суды установили, что при реорганизации в форме выделения 02.03.2004 общество создало следующие юридические лица: ООО "Агротранссервис", ООО "Агротранссервис-Юг", ООО "Агросельхозсервис". Учредителями юридических лиц явились ОАО "Юг России" с долей в уставном капитале 19% и К.С.В. (81%). Общество при реорганизации передало в уставный капитал указанным организациям основные средства по остаточной стоимости на сумму 105 млн. руб. и в добавочный капитал по остаточной стоимости на сумму 178 479 тыс. рублей. Указанные основные средства ранее выкуплены обществом в 2001 - 2003 годах в составе бизнеса прекративших деятельность сельскохозяйственных организаций ФГУПКЗ им. "Буденного С.М.", ФГУПКЗ "Степной", ФГУПКЗ "Пролетарский", ФГУПКЗ "Придонский", ФГУПКЗ "Каяльский", ФГУПКЗ "Горняк", а также приобретены по договорам купли-продажи у предприятий ОАО "Ростсельмаш", ЗАО "Юг Руси", ОАО "Торговая Финансовая компания КАМАЗ", ООО "Белавтомаз". После проведения реорганизации указанные основные средства предоставлены обществу по соответствующим договорам аренды сельхозтехники и транспортных средств. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Суды установили выполнение обществом условий статьи 172 Кодекса и обоснованно указали, что Кодекс не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать в декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь образованных юридических лиц, в частности при реорганизации налогоплательщика. Отсутствует в Кодексе и норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств. С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества в части доначисленного решением налоговой инспекции от 27.08.2007 N 57/07дсп НДС, соответствующих пени и штрафа. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А53-15953/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.